не давняя дискуссия о реализме, идеализме и прочем привела меня к созданию этой темы. Итак, можно сколь угодно долго спорить о "верю/не верю", "реально/нереально", но помимо частных мнений фикеров есть еще и литературные понятия и художественный образ - одно из них. Что оно такое и с чем его едят?
Литературный образ
Термин «образ» отечественное литературоведение позаимствовало из киево — церковного языка, что обозначает лицо, щека; в переносном значении — картина; номинация «образ» является калькой из гр. eikon (икона) — изображение.
Художественное произведение представляет собою мысль, выраженную образно, картинами. Писатель, в отличие от публициста, не высказывает определенных положений, из чего читатель должен извлечь выводы. У него все сразу вместе совершенно, нераздельно: и исходный тезис, и доказательство, и конечный результат. Все это отражено в единой зарисовке, в образе.
Теория художественного образа была создана в античную эпоху и связывалась с понятием подражания (мимесис): художник воссоздает жизнь в ее неповторимо — индивидуальном значении. Аристотель понимал произведение как живое существо, которое подчиняется собственным правилам, оторвавшись от автора, художественное творение «производит» продукт эстетического наслаждения.
Наука о литературе XIX века (Гегель) определила искусство слова как мышление в образах, которое открывает конкретную реальность.
Художественный образ в литературе является формой отражения жизни и представляет обобщенную картину мира. Искусство пересоздает жизнь условно, символизирует вторую природу, организованную по законам красоты. Это не действительность, а ее образ, и столкнуться с нею можно лишь посредством воображения. Образ включает в себя духовную деятельность человека, это предмет, наделенный чертами знака (К. Горанов).
«Образ — это конкретная и в то же время обобщенная картина человеческой жизни, созданной при помощи вымысла и имеющая эстетическое значение» (Л. И. Тимофеев). Он содержит в себе авторский оценочно — субъективный момент к изображаемому предмету (Н. А. Гуляев).
Литературный образ неисчерпаем как и действительность (акт индивидуальной оценки, эстетическое наслаждение, соотношение частной жизни с жизнью человечества, способ познания автора). После чтения У. Шекспира или исследования его творчества, жизнь английского драматурга умножается на бесконечность. Категория «образ» и система художественных образов отличаются между собой идейной значимостью.
Изображения человеческой личности классифицируются как образы — персонажи, предметы (образы — вещи), явления природы (образы — пейзажи). Писатель должен передать правду социальную, использовать вымысел, воссоздать индивидуальный характер, обобщать обстоятельства (П. К. Волынский).
Теоретики литературы США Р. Уэллек и О. Уоррен считают, что образ состоит из трех элементов: образ = метафора + символ + миф. Семантические поля частично совпадают, и сфера их действия, несомненно, одна и та же. Психологи и эстеты предложили многоступенчатую классификацию образов: зрительные (воспроизведение прошлого опыта); вкусовые, ароматические, статические, динамические, цветовые, звуковые, синэстетические (способность образа переключаться из звуковой сферы чувств в цветовую, вкусовую, ароматическую).
Имеются произведения, в которых одоризм и синэстетизм приобретают особую художественную ценность. Так, в «Песне Песней» (Библия) изображаются ароматические разновидности и их влияние на влюбленных: благовония расцветающихся смоковницы и винограда; обостряют чувственность «нард и шафран, амр и корица со всякими благовонными деревами, мирра и алой со всякими наилучшими ароматами».
Французский поэт XIX века Шарль Бодлер создал (сборник «Цветы зла») картину мира, которая состоит из загадочных иероглифов и символов, указывающих на связь, устанавливаемую между запахами, красками и звуками:
Подобно голосам на дальнем расстоянье... Перекликаются звук, запах, форма, цвет... Есть запах чистоты. Он зелен, точно сад, Как плоть ребенка, свеж, как зов свирели, нежен. Другие — царственны, в них роскошь и разврат, Их не охватит мысль, их зыбкий мир безбрежен, — Так мускус и бензой, так нард и фимиам Восторг ума и чувств дают изведать нам.
Глубоко и всесторонне изучена проблема роли чувств, зрительных, вкусовых и ароматических эффектов в создании художественного образа украинским поэтом и ученым И. Франко («Из секретов поэтического творчества».
Р. Уэллек и О. Уоррен обобщили учение о художественном образе: «По — видимому, для теории литературы основными мотивами будут образ (или картина), общественное, сверхъестественное (неестественное, иррациональное), повествование (рассказ), архетип (или всеобщее), символическое изображение вечных идеалов через события, обусловленные конкретным временем, программное (или эсхатологическое), и, наконец, мистическое».
Появляются работы теоретиков литературы, которые обнаруживают в этой категории новые эстетические грани, такие, например, как «эмблема», «символ», «миф».
требование к образу. Ну, на мой взгляд, он должен быть целостным и непротиворечивым и органично вписываться в "реальность" произведения и его стилистику. Остальное - сугубо дело вкуса. Частой ошибкой авторов фиков , на мой взгляд, является реализация образа главного героя произведения как чего-то , чем он хотел бы быть. На уровне "вот ща как напишу вслух про себя". В итоге рождается масса Мерри Сью от авторов женского пола (тех самых, что умные и красивые одновременно) и ... даже не знаю как назвать - Настоящих Мужигов - Чаков Норрисов с квадратной челюстью и каменной рожей, косящих супостата налево-направо, чуждых сентиментальности и по какой-то неизвестной науке причине вызывающих визг, телопад по ноги и массовые прыжки в ширинку со стороны представительниц слабого пола несчастного выдуманного мира. И то и другое - не больше чем компенсация собственных комплексов и отсутствие в персонаже идеи как таковой, а так же проработки его как образа.
Сообщение отредактировал Ширра - Пятница, 16.03.2012, 19:54
Частой ошибкой авторов фиков , на мой взгляд, является реализация образа главного героя произведения как чего-то , чем он хотел бы быть. На уровне "вот ща как напишу вслух про себя".
Ширра, возможно это происходит потому, что основная масса авторов фиков кто? Молодежь, школьники, в лучшем случае, студенты. Это нас с тобой занесло по какой-то причине на эту дорогу, вот и ваяем. А у пишущей молодежи зачастую просто напросто не хватает опыта, чтобы создать продуманный, правдоподобный образ героя, обоснованный полностью, поступающего логично и не совершающего сумасшедших кульбитов из стороны в сторону) Для этого нужно создать этого героя от и до, да ты и сама это знаешь, нужно увидеть его всего, как внешне, как и заглянуть к нему в душу, нужно его полюбить или возненавидеть, и вот тогда он получится живым, настоящим, тогда ему поверят читатели. И вот в том-то как раз и дело, что идеальных мужчин или женщин, равно как и геройских героев без страха и упрека в реальной жизни просто... нет. У каждой медали есть обратная сторона, и слабости имеются даже у очень сильной личности, но слабости - это не комильфо) Вот и потому и появляются из-под пера юных, и не очень, дарований ослепительные красавицы, обладающие невероятными способностями или супермужчины во всех смыслах этого слова... Ты верно подметила, что тут имеет место быть воплощение самого себя, такого, каким не являешься, но каким очень хочется быть, чтобы вся вселенная лежала у ног идеальной формы и нереальной длины) Или же создание такого образа, о котором мечтается так долго и так горячо, а вот шансы встретить такого в реале - катастрофически малы, потому что такие существуют только... на страницах фанфиков)) Замкнутый круг, выход из которого один - немного повзрослеть и реально посмотреть на себя, на окружающих и на свое творчество)
...потому что почти любой литературный образ - компенсация собственных комплексов, страхов, желаний, доброго и злого. Автор не может обзавестись второй душой, поэтому персонаж - всегда отражение его собственной, хоть и искажённое.
И если у ГГ-женщины ноги не совсем от ушей, а у мужика - челюсть не слишком квадратная, это ещё ни о чём не говорит. Ну, может быть, о том, что автор неплохо научился маскировать свои отражения в сотнях кривых зеркал.
"Пишущая молодёжь" не заслуживает снисходительно-пренебрежительного тона. Посмотрите на их фики непредвзято - и увидите там себя. Увлекающихся и мечтающих. Кажется, что багаж опыта и знаний позволит быть более убедительным, чем они, рассказывать более правдоподобные истории? Может быть, но под тонким слоем позолоты - основа из самого обычного материала, из которого сделаны все люди, в том числе и писатели. Что будет, если хорошенько поскрести пальцем?
"Пишущая молодёжь" не заслуживает снисходительно-пренебрежительного тона. Посмотрите на их фики непредвзято - и увидите там себя.
Собственно, где тебе этот тон приснился, Гриб? Молодость - это недостаток, который легко исправляется с возрастом) Я не спорю с тобой, относительно того, что увидим себя, потому что через эту стадию проходим мы все, это такой же обязательный этап, как средняя школа) Я как недавно наткнулась на собственное сочинение, написанное в школьные годы. Смеялась долго)) С пожелтевших страниц тетради на меня смотрела огромными черными глазами ослепительно прекрасная Мэрисья)) Да и если взять первоначальный вариант "Танго со смертью" там внешность героини тоже.. кхм... богоподобна, это я ее потом малость на землю спустила) И знаешь, в чем тут прикол? Прекрасно осознавая, что мне - сероглазой шатенке никогда не стать ослепительно прекрасной жгучей брюнеткой я, вместе с тем, продолжаю любить этот образ, потому как для меня это идеал женской красоты, как для некоторых голубоглазые блондинки) Правда, в последнее время мои героини далеко не идеальны, но... все так же брюнетисты) Такой вот таракан) Мадагаскарский) Я даже в МЕ и ДАО создавала точно таких же героинь. Мне на них смотреть приятно) Но вот присущее молодости придание героиням всех возможных достоинств давным-давно кануло в лету, ведь красивых женщин и в реале много, а вот совершенные во всем водятся только на страницах книг и фиков) С образами мужчин сложнее, в той же "Ложке" лучший из лучших Лиан готов пойти по трупам к своей цели, нет в нем палладинства ни на грош, ему это самое выдать забыли, но вместе с тем и однозначно антигероем его назвать нельзя. Этот образ возник сам, вначале как второстепенный, ничего особенно не значащий персонаж, а потом, в ходе написания, выбрался из сумрака на главную роль... Такой вот поворот
Никаких "стадий". Это всего лишь ещё один способ отделить себя от "сопливых младшеклассников". biggrin
Увы, то время, когда я была сопливой младшеклассницей миновало ооочень давно, а потому - сам понимаешь)) Между мной и ими в среднем 20 лет, а это не 20 дней и даже не 20 месяцев)) Есть разница между фиками, написанными взрослыми людьми и между творениями юных дарований, или ты и это будешь отрицать?
Есть разница между фиками, написанными взрослыми людьми и между творениями юных дарований
Да, если речь идёт о том, насколько искусно автор врёт, чтобы скрыть свои комплексы. В первую очередь взросление делает нас непревзойдёнными лжецами, скрывающими внутреннего ребёнка - уязвимого и обидчивого. А, ну и словарный запас побогаче становится - иногда.
Если бы вместе с телом всегда взрослела и душа, то это было бы замечательно. Но это не так.
Ну, написать-то можно действительно или что-то проистекающее из себя или антисебя. Но вот вопрос - в какого персонаже автор прячет этого "себя" - обязательно ли надо его совать в главного героя? Ведь можно героев сыграть, а себя "посадить" в мир. например... или в героя второго плана. я, например давно уже не ассоциирую себя с персонажами... ну, за исключением свой Табрис, но там это естественно. При чем чем дальше, тем больше разрыв...
