Фанфикшн как явление принес в нашу жизнь понятие о таких людях, как бета-ридер и гамма-ридер. И если с бетой все более или менее знакомы, то о гамме порой даже не слышали. Частенько так происходит потому, что люди, называющие себя бетами, одновременно являются и гаммами тоже. И в большинстве статей про бет, что есть на фикбуке, половину рекомендаций можно отнести и к гаммам.

Чаще всего приводят такое разделение:

Бета-ридер (beta, beta-reader) - редактирует стилистику, орфографию и пунктуацию.

Гамма-ридер (gamma, gamma-reader) - ответственный за смысловое содержание фика. Гамма вылавливает фактические ошибки, противоречия в сюжете. Может подготавливать предметную область фика, например, исторические справки.

По факту: вы назвали себя бетой и принялись вычитывать текст. Радостно, ага. Ловите запятые, опечатки, слова-паразиты, и тут вдруг в тексте какие-то логические несостыковки. Вы, естественно, бежите к автору: "Уважаемый, а это что за ересь?". Потом автор начинает вас пытать: "А как тебе текст? Интересно-неинтересно? А что понравилось, а что нет?". Если вы можете ответить на эти вопросы, поздравляю, можете звать себя не только бетой, но и гаммой.

Если следовать определениям, данным выше, чтобы быть бетой, достаточно на "5" знать русский язык, со всеми его правилами и исключениями. Чтобы быть гаммой, нужно быть достаточно начитанным, чтобы разбираться в стилистике, увидеть штампы, сюжетные ляпы, неправдоподобность героев. Мало того, что увидеть, в идеале обосновать автору, почему так нельзя и рассказать, как можно исправить. Кстати, стилистику относят к обязанностям беты, но тут я не совсем согласна. Бывают просто корявые предложения, неправильно построенные, в своем тексте их пропустишь, а в чужом бросаются в глаза. А бывает, что предложение построено правильно, но выбивается из стиля автора. И понять, почему, за счет чего - это порой довольно сложно. Последний случай я отношу к работе гаммы.

По большому счету большинству юных авторов не хватает именно гаммы, ибо с ролью беты более или менее справляется MS Word. Но учтите, гамма, как критик, может быть жесткой. И видя у вас ляп, некоторые могут сообщить об этом вежливо "А вот тут почему именно так? Может быть лучше будет вот так и вот так? Тогда здесь все будет выглядеть логичнее". А кто-то скажет намного грубее. Тут уж смотрите сами, скажу только по своему опыту: даже если первое время стараешься все писать развернуто-вежливо, через какое-то время это надоедает и пишешь коротко, едко и суть. Другой вопрос, что к этому моменту я с автором обычно срабатывалась, и он уже доверял моему мнению. И не обижался.

Работа с бетой обычно проходит в режиме: вы ей текст, она читает, сама все исправляет и скидывает вам уже чистовой вариант. С орфографией и запятыми это приемлемо, а когда речь идет о стилистике? Многие переписывают за авторами целые абзацы, сами перефразируют, правят стилистику. Мне же кажется, как раз гамма должна указывать на недочеты, но не исправлять сама. Потому что чем больше автор сам будет ломать голову над перефразом предложений, тем больше у него будет опыт, тем меньше работы у гаммы будет впоследствии.

Если при выборе бет самым главным является их грамотность, то при знакомстве с гаммой неплохо бы узнать ее литературные вкусы, любимые жанры. Потому что для хорошей работы гамма должна суметь понять главный замысел автора, идею, атмосферу и следить, что из этого выбивается. Если жанр гамме скучен и неинтересен, она сможет указать на какие-то логические недочеты, но вот по стилю вас уже вряд ли сориентирует. Гамма - ваш первый критик. Можно, конечно, работать в режиме: вы ей черновой текст, она вам чистовой, и ничего более. Но гораздо продуктивнее получается, если есть возможность обсуждать сюжет, делиться мыслями и соображениями. В той же аське или письмах.

Как понять, хорошая гамма или нет? Можно почитать ее тексты. Работает не всегда, потому что хороший редактор не обязательно хороший писатель. Лучше послать ей на проверку главу. И посмотреть, что вам придет в ответ. Если это действительно въедливая гамма, замечаний будет много. Более того, я считаю, чем их больше - тем лучше. Главное, чтобы она их обосновывала, потому что субъективизм тут на фиг не сдался. Если гамма из тех, что сама правит текст, сравните, как много она исправила. И если сами затрудняетесь дать ответ, лучше стало или хуже, дайте почитать оба варианта третьему человеку, не указывая, где какой. И спросите, который лучше.

Итак, на что же может указать хорошая гамма. Список-максимум:
1. Несоответствия фактов. К примеру, в одном месте у героя глаза зеленые, а спустя три страницы - голубые.
2. Несоответствие стиля и смысла. Когда лирические события написаны, как должностная инструкция, или научная фантастика поэтическим языком.
3. Неправдоподобность событий, героев, диалогов. Те самые логические несостыковки.
4. Неверность исторических-технических-медицинских факторов. При этом самой гамме совсем не обязательно быть спецом в этом вопросе, скорее надо знать, что подвергать сомнению. А то порой спросишь автора "а это точно так?" и слышишь изумительный ответ "А хрен его знает". Отправляем лентяя искать обоснуй. Ну или сами ищем, это как вы с автором договоритесь.
5. Корявые предложения, перегруженные предложения, речевые ошибки. На случай, если их пропустит бета, гамма тоже должна уметь их замечать и перефразировать.

Если вы решили стать гаммой. Большинство советов такие же, как и начинающим авторам: читать статьи о расхожих ляпах и штампах, по стилистике языка. Более того, практика гаммы очень помогает улучшить СВОИ тексты. По крайней мере, так было со мной. Свой текст редко получается оценить критически. В лучшем случае видишь, что с ним что-то не так, но не можешь понять, что именно. А когда берешься за чужое, ошибки намного очевиднее. Научившись их замечать на чужих текстах, постепенно начинаешь замечать и у себя. С другой стороны, не нужно относиться к этому, как к бесплатной учебе: авторы, к которым вы запишетесь гаммой, будут ждать от вас хорошей работы, а если вы совсем новичок, вы просто его разочаруете. Для начала попробуйте себя в качестве автора развернутых комментариев. Заодно поднатореете в вежливой критике: то, что автор может простить гамме, ибо сам попросил критики, он не всегда простит захожему читателю, разносящему его труд в пух и прах. Думайте не только над тем, что плохо, но и над тем, как это исправить, подумайте над тем, что удается автору. Все-таки за конструктивную критику авторы в большинстве своем очень благодарны.

Что читать? По фразам и стилю советую:
Нора Галь "Слово живое и мертвое"
http://shenaya.diary.ru/p164307339.htm - выдержки на тему "Что убирать из текста" из книги "Как стать писателем" Никитина.
По штампам - вводите в поисковике "штампы в литературе" и читаете.
На этом все.