Чувствую, сейчас буду говорить громко, зло и прямо. И более того - буду делать это намеренно.
Не статья, говорю сразу. Чтобы претензий не было. Впрочем, что же это за недоразумение, помеченное тегом "статья"? Дележ опытом, эссе. Называйте, как удобно - вольное сочинение на тему. Впрочем, не из праздного порыва пишется, а из долгих и нудных размышлений по поводу. Повод этот автор считает чуть ли не основополагающим, ибо нет в море литературы других компасов, кроме мнений. А критика чуть ли не самый точный из них - ведь чужое мнение чуть меньше затуманено, чуть больше аргументировано. Человек выкладывает, чтобы другой увидел картинку в голове. А как можно понять, видна ли картинка кому-то кроме автора, достигнута ли цель? Только чужое мнение. Только критика скажет - да, я все понял, это то, что надо. Или - нет, я не понимаю тебя, автор.
Отношение к критике и суть ее - вот тема сегодняшней беседы. И почему я считаю важным эту беседу начать?
1. Основная боль авторов ФБ крутится вокруг жестких высказываний. Чтобы боль прошла - о ней надо говорить;
2. Много воплей о том, что критики неправильно критикуют, а авторы неправильно реагируют. Давайте уже успокоимся по этому поводу;
3. Комментируемость на ФБ также больная тема. Но в желудке обсуждений часто встречается одна и та же язва. Язвы лечатся;
4. Критика - инструмент, которым надо пользоваться. Одно дело - получать критику, и другое - грамотно с ней работать.
5. Многих хороших авторов сгубила критика... а ведь сказка могла сложиться иначе (с);
6. Многим амбициозным авторам не хватает критики, либо они не слышат ее, а ведь это губительно в той же степени.

Заблуждение

Если брать авторов во всем их разнообразии, то методы реакции на критику и мнения ветвятся и множатся. Мы не будем классифицировать, поговорим об общих механизмах и некоторых категориях. Например, сразу стоит вычеркнуть из предмета обсуждения тех, кому критика на самом деле не нужна. Они пишут для себя, для друзей и для тех, кому это понравится. Это их право - они не напрашиваются на "оцените мое творчество", не требуют критики в шапке, подразумевая похвалу. Они просто пишут, чаще не имея сильных амбиций, их не интересуют ошибки в хронологии, сюжете и прочем. Кому понравилось - тому понравилось, остальным - на выход. И они правы, потому что не кричат о том, что собираются публиковать свой шедевр в широкие массы, и потому просят помочь. А потому - оставим их, эта сказка о других людях.
Впрочем, существует заблуждение, что настоящий автор только так и пишет - для себя. Для других писать - фу и дурной тон, потому что... видимо, потому, что так писать неприятно и не весело. Когда приходится следить за каждым словом, движением и взглядом, выстраивать реплики, вычитывать... Какое же тогда веселье от того, чтобы быть писателем, если пишешь не так, как получилось? Дорогие мои! Когда вы пишете, то не выполняете госзаказ! Вы не обязаны описывать будни сталеваров, пишете что хотите! Но весь секрет в том, чтобы другим текст был удобен, чаяния персонажей понятны, а действия - в координатах логики повествования. Если понятно, о чем я говорю.
Писать для других - это создавать работу, которая будет интересна живым людям со схожими взглядами, а не удовлетворять литературное большинство и обсасывать презираемые модные темы. Это значит - делать текст ярким, резким, увлекательным, а не писать по принятой штамповке, одобряемой суровой комиссией, потому, что типа, так правильно.
Когда критик ругает произведение, говоря "ты для себя что-ли писал?", это не значит, что ему не нравится тема, а значит, что читателю приходится напрягать мозг там, где по сценарию этого не предусмотрено. И вообще, в толковой критике так всегда - не тема высмеивается, не непопулярные персонажи, не неожиданные сюжетные ходы, а именно то, что оказалось написано "для себя". А это и кривые "красивые" формулировки, и "ненатурализм" происходящего, и "недостаточность" описаний, "избыточность" и все такое прочее.

Проблема критики

Да, выкладывая работу мы ждем... мы ждем тех, кто нас поймет. Мы ждем переживаний, сочувствия. Мы ждем тех, кто поддержит беседу на заданную тему. Говорят, что похвала бесполезна, но это не так. Писатель подобен человеку в воде, и похвала позволяет ему держаться на поверхности, дышать и плыть дальше. Но взмыть на следующий уровень может только критика. Только указание на ошибки и неточности. Однако, она же может и утопить.
Сейчас, думаю, все ждут, что я скажу - все зависит от того, какая критика. Но нет, все зависит от самого утопающего. Критика может быть и злой, и жестокой, и уничтожающей, и доброй. Но Ван Гог, наш дорогой, всю жизнь получал только разносящую критику и не продал ни одной своей работы по-настоящему. И что, он утонул? Он продолжал писать, этот великий человек. Из зала слышу, что Гога можно назвать графоманом в мире живописи... ну и пусть, он разве перестал быть от этого гением? Его работы могут нравиться или не нравиться, но он гений.
Итак, в чем же проблема? Критика. Организм ломается от нее, какой бы она ни была, по очень простым причинам. Нет, не полезу в учебник психологии, не полезу в Википедию. Автору кажется, что ругают его, а не его работу, автору кажется, что критик мстителен, автору кажется... а самое главное, после критики оказывается, что работу-то надо переписывать! А этого делать ой как не хочется! Что может быть хуже??

Комментарии

Еще немного о массе критики, которая на ФБ обретает форму комментариев. Я часто вижу статьи, где авторы подробно наставляют, какими комментарии должны быть, какими ни в коем случае, и что вообще ставить оценку, и не оставлять комментарий - грех сие. Если честно не могу понять.
Во-первых, это напоминает тоталитаризм. Оставлять мнение - право читателя, а не обязанность. И поверьте, если он будет достаточно впечатлен, то непременно потрудится сообщить об этом тому, кто доставил ему такое удовольствие. Я уже говорил? Не лишне повторить. За редким исключением - это действительно так. Во-вторых, читатель - не автор, сочинить комментарий не так-то просто, как может показаться, особенно, если человек на эмоциях. Приходится видеть, как люди пишут длинные эмоциональные отзывы, а в конце зачем-то извиняются за 1) длину 2) содержание
Какого хрена! Кто напугал читателя, что он извиняется за огромное живое мнение?! Конечно, читатели не будут оставлять комментарии, ведь авторы так придирчивы - "круто" их не устраивает, "проду!" их не устраивает, короткие не нравятся, длинные не нравятся... господа, как же так!? А если о работе больше нечего сказать, кроме "круто, проду"?! Не бывает так??? Да ну?!
Да не буду я писать ничего тому, кого не устроит мое неумелое признание в любви к работе! Потому что не могу! Не умею писать трактаты с глубоким анализом произведения нужной длины!
А потом авторы вдруг начинают ругаться, что мерзкие читатели не оставляют отзывов. Потому что ленивые, потому что неблагодарные. Автор! Запомни! Читатель - лучший друг писателя, но это не значит, что он должен носить ему тапочки и кофе в кровать. Повторяю - читатель не обязан оставлять отзыв. Он даже читать не обязан, если простите за прямоту.
Но вот автор - обязан. И читать отзывы и отвечать на них, причем, со всем терпением и благородством, на какое способен. Конечно, выглядит странно - автор и пишет, и терпеливо ждет комментариев и отвечает в приказном порядке, а читатель только поглощает, по-хамски отвечая к подносителю. Но помилуйте, дорогие, разве вы сами не подписались на это? Поверьте! В общей массе случаев, писать автору не так сложно, как потом читать это прохожему на сайте. Он потратит время на излияния чужого человека, найдет пару хороших моментов, скажет об этом автору, а в ответ получит тишину. Замечательно. Приехали.
Да, бывает, что автор не появляется в сети днями и неделями. Но по приходу отвечает ВСЕМ!
ВСЕМ И ВЕЗДЕ (напишите на стене перед глазами). И он молодец!
И меня удивляют те, кто требуют комментарии, а сами потом молчат в ответ. То ли от экстаза молчат, то ли зазнались... загадка века. Обязанность автора - отвечать. Потому что нет ничего проще, чем испортить отношение с читателем через молчание. Какими бы ни были тексты - контакт был дан, а если он проигнорирован, то каждый раз, глядя на ваш ник-нейм, мозг будет посылать сигналы неудовольствия всему организму.
Он не посчитал меня достойным ответа.
Ему не важно, что я скажу.
"Я так ненавижу тебя, что убью! Прости, старик, ничего личного". И автор выбывает из списка "почитать". Вот и весь секрет. Не потому что тексты плохие. Потому что общение на сайте личностное. Открывая комментарии, автор сам приглашает с собой поговорить, подписывает договор о том, что его поведение будет отражаться на отношениях к работам. Это негласно, это просто факт нашей жизни.
Возможно во мне говорит обида, да! И я могу сказать, что это мелочно - винить гения в том, что он не считает нужным озарять внимание подданных. Но смотрим: комментарии оставили десять человек, а ответил он только двум - выборочно. Его, мол, право - рассказ, фанфик от этого хуже не станет. Но нет, даже если мне ответили, а остальных прокатили - я не буду больше читать этого великого гения, каждый раз вспоминая "выборочность" автора к читателем. Прости, дружок, но ты не настолько еще крут, чтобы молчать в эфире, когда к тебе обращается тот, ради кого это затевалось. Либо... не кричи, что тебе так важны чужие мнения - это ложь.
Принято считать, что читателя можно привлечь, оставляя комментарии в чужих работах. Не знаю. Я знаю, как их можно запросто спугнуть - молчанием. Так что теперь, прежде чем оставить мнение, я внимательно смотрю, регулярно ли автор одаривает вниманием своих читателей или относится к ним, как к подданным.
И простите за эту грязь. Просто хотелось крикнуть.

Принятая классификация

Я так понимаю, что отзывы, не относящиеся к воплям восторга, на сайте принято называть критикой. Отдельным видом идут тролли, о которых мы скажем коротко - уметь вычислять, спокойно относиться и игнорировать. Поверьте, каким бы тонким ни был тролль, наступает время, когда уловки перестают вызывать в организме выплеск адреналина, приступы гнева и прочего. И в первый раз, когда вы поймете, что вычислили тролля и не испытываете эмоций - вы переживете ощущение победы. Не более того. Тролли - не то, о чем следует думать. Да, провокаторы, но это только ваше дело, вестись ли на провокацию. В общем, со всеми остальными так же:
Как реагировать на чужие слова, что бы они ни значили - барское дело. Вы в праве обидеться на признание вашей гениальности, точно так же, как обливаться слезами радости, когда учитель русского встанет перед вами на колени и попросит навсегда покинуть мир литературы.
Впрочем, назад - к критике. Почему-то считается, что критика делится на "конструктивную" и "не". Мол, одна лечит, другая - калечит, одна - от чистого сердца, помогает, другая - способна уничтожить автора. Да, многое зависит от знаний критика, умений донести до автора. Но почему-то сама подача ставится на первое место. Надо, мол мягко, осторожно, чтобы не порвать тонкие струны души... Как с душевнобольными, ей-бо! Или детьми... Я не ребенок! Со мной не обязательно слюнявые пузыри разводить! Я способен понять мысль и прямым текстом!
Меня всегда заставляла работать только злая насмешливая критика. Пусть даже среди ругани не было ни слова о том, как это исправить, а только сказано - где и в чем не так. И правильно! А почему этот измученный человек, потративший драгоценные часы жизни на чтение совершенно бездарных и нудных вещей обязан расписывать очередной бездари (которая и не просит) как исправлять ее ляпы? Если автору раскритикованной работы действительно надо - он уж найдет литературу, чтобы понять, как исправлять кривую фабулу и невнятного персонажа. А не надо... а чего критик должен распинаться, когда у него впереди еще под сотню рассказов?
Так что - нет! Долой лозунги, что мол конструктивная критика - это где со смайликами и подробным описанием, как исправить. Я и сам грешил таким убеждением год назад, а теперь знаю, что критик, который приходит САМ, без просьбы, к незнакомому человеку и подробно инструктирует... ему просто нечем заняться, а значит, он не мастер и просто тренируется от безделья, вы уж простите. Сужу по себе, было дело.
И вообще, для авторов единственно та критика конструктивна, которая ранит меньше. А есть в ней здравое зерно или нет - это уже десятый вопрос. Ну и далеко мы на такой лодке уплывем?

Классификация авторов

Ну и, конечно, обратная сторона медали. Я пришел, я критикую, как говорят шаманы. То есть, на самом деле, прихожу и на короткую зарисовку оставляю огромный доброжелательный отзыв. Читал минут десять, полтора часа корпел над тем, чтобы помочь автору. В ответ шлют нахрен. Авторенок плохой?
Может быть. Не желает видеть в своей работе ляпов, не желает уважать тяжкий труд критиков, не желает двигать вперед. А может, он и не хочет! Да он и не звал никого, если вдуматься (а мы берем именно тот случай) - а критику хотелось блеснуть, ну он и блеснул. Ну и получил. Автор совершенно не обязан клевать на этот блеск. Друге дело, конечно, когда зовут, просят критикануть, а потом обвиняют в непонимании замысла и прочее - это клиника и относиться к этому серьезно не стоит. Если честно, таких случаев я не встречал. Все, что просят провести критику работы - адекватные люди, знающие, на что согласились.

Эволюция критика

Есть такая штука. Профессиональная деформация, и касается она всех, кто долго занимается каким-либо видом деятельности. Собственно, корень проблемы тут. Принято считать, что резкие критики - не профессионалы, ничего не знают, как работать с авторами - не умеют. Поглядим, так ли это. Даже самый добрый и милый критик, спустя пару лет просто устает объяснять по сорок раз одно и то же со смайликами, добрым тоном и с примерами. Устает находить индивидуальный подход, заведомо зная, что авторы пропустят половину мимо ушей, забудут, не сочтут нужным прислушиваться. А потому вдруг получают звание неконструктивного, не профессионального критика, который лезет без опыта, который желает смерти автору и его творениям. Простите. Ересь.
Помню еще те времена, как наезжал в нашем Кировском литкружке на тех рецензентов, кто позволял себе писать отзывы в недоброжелательных выражениях, или с иронией. Сейчас понимаю, что тогда мы были маленькими, и просто боялись настоящей критики, и, может быть, такая щадящая тактика и позволила уйти в ранимом возрасте чуть дальше. Но если думать, что все критики должны быть такими "пушистыми"...
Итак, со временем устаешь мурлыкать. Меньше смайлов, больше конкретики. И максимально тактичный отзыв перерастает в сборник ошибок и советов по исправлению. Затем - просто в сборник ошибок. Если автор толковый, повторюсь, найдет ответы на свои вопросы сам. Ожесточенность и резкие слова тоже могут появиться, особенно, если читать чужие работы - не досуг, а обязанность (модерация, судейство на конкурсах). Критик уже просто защищается, ему надоело возиться с детским садом и бежать на каждый плач - ему хочется работать со взрослыми людьми, а не тянуть в мир искусства каждого, кто намекнул на то, что он иногда пишет.
Много опыта, наметанный глаз, знание штампов и острый язык - когда твою работу ругают, сложно поверить, что это делает умный человек, знающий и умеющий много. Но поверить в это придется, если хочется сделать хоть один шаг вперед. А добрый... он либо ангел, либо тот, кто еще не доработался до поры, когда "осточертело", а значит, не факт, что пользы от него будет много.

Отношение к критике

Возрадуйся, автор! Ибо настал день, когда ты допросился до критического отзыва. Я оставил его, подобно тому, как колдуны оставляют золотых петухов царям. Что делать с ним - решать тебе.
Тут и начинается главная сложность. К юной работе пришел неизвестный с неизвестными намерениями. Сказал, все плохо. Дальше - либо в петлю, либо - за учебники. Автор знает, что написать может тролль, что написать может просто человек, которому не понравилось, который не понял, профессиональный критик, дядя Вася и прочие. Честно - не знаю, важно ли копаться в их мотивации. Почему он критикует, желает ли добра, желает ли поиздеваться, самоутвердиться... не важно. Считается, что автор не должен испытывать сильные эмоции от критики, как бы дико это не казалось - просто не должен. А иначе, как он будет анализировать чужое мнение?
Полезна - любая критика. Даже анонимный минус, даже троллинг, даже месть другого автора. Как так, спросите вы? Да, такая грязь может совсем не помочь работе, зато поможет тонкой авторской душе привыкнуть к тому, что происходит на каждом закоулке. Загрубеть, если хотитие.

Случился троллинг. Автор (мысленно): и не такое видали, вы тут развлекайтесь, детки, а я пойду поработаю.

Агрессия по поводу сюжета и персонажей. Автор (мысленно или вслух): всяко бывает, товарищ, сожалею, что потратили время, но я пожалуй, пойду поработаю.

Ошибочное мнение начинающего критика. Автор (мысленно): я бы с удовольствием поспорил, но мне надо работать.

Злая, жестокая критика без смайликов. Автор: стоп, а вот тут начинаются плюшки.

Критика - любая - она как прививка. Больно, но полезно, а то глядишь, и подохнешь без нее, не ровен час. Да! Вот так! Через боль - вглядываешься в текст, пока волны дурноты не сойдут, а слова не сложатся в одну картину. Если совсем плохо - выключите компьютер, выпейте чай, сделайте зарядку и снова - в пытальню! Некоторые скажут, что порой критика напоминает издевательство, иронию, даже месть... да, может быть он и мстит! Читал полчаса, скрипя зубами, рыдал, может, жалея время, испытывая отвращение, а потом отыгрался в статье критической, иронизируя над вашей работой.
А ну и пусть! Хоть какая-то радость человеку! Не сумел порадовать работой - пусть хоть в отзыве поразвлекается. Правда! Может, мне и будет страшно и тошно, может, даже больно будет, как от прививки, но я не обижусь. Я знаю, что он тоже страдал, испытывал вспышки гнева от моей наивности, штампов, алогичности, идиотского поведения персонажей. Тем более, все равно что-то полезное в отзыве, да будет!
Когда видишь злой отзыв - не надо кидаться на стены с гневными криками - ах, он такой мизантроп! Как можно допускать его до людей с художественной организацией нервной системы?! Успокойтесь. Запомните - терпение этого критика закончилось еще до вашего рождения, возможно, до рождения Солнечной системы, но он не бросает своего занятия, по глупости или по принципам, а главное - он уже сказал вам что-то полезное. Пусть и без подробных инструкций и не так, как вам бы хотелось. Дорогие авторы. Он уже помог, но думает, что вы наброситесь на него с животными криками. Удивите и обманите критика, обдумайте его слова, постарайтесь понять, где вы с ним согласны и не согласны, пойдите на контакт. Критик, он как старый пират - отлично знает, что творческие люди быстро сбрасывают ангельские крылья, когда узнают, что их работами не восхищены, видели не раз, как они обрастают рогами и рвутся таранить в ответ. Потому нападками их не удивишь. Докажите, что вы не животное. Способны анализировать, признавать ошибки, работать над ними.
Если критик увидит, что вы адекватный человек, способный видеть дальше пленки на глазах, то он с удовольствием даст пару советов. Это из личного опыта - критик злой и неудобный только до тех пор, пока он читает работу с безымянной фамилией над названием.
Напоследок скажу, что восприятие критики зависит не от возраста. По наблюдениям за баталиями на иных сайтах, сложно сказать, что возраст позволяет всем без исключения в день двадцатипятилетия кардинально менять отношение к чужому слову. Все зависит только от вас, дорогие авторы. Не требуйте от других то, что должны делать вы сами - ведь автор становится идолом только тогда, когда становится мастером слова. Но прежде, он должен пережить и боль, и страх, и прочие шишки со стороны общественности. К этому просто надо быть готовым. Надо просто не опускать рук.

На сим, заканчиваю оду, драгоценные товарищи, я надеюсь, вы не приняли близко к сердцу резкие слова... даже не знаю, к кому они были обращены, ведь вы все умнички!
ПС: Критика приветствуется =)
ППС: Особенно за вышеуказанный смайлик =)