И снова здравствуйте!
Как говорится – хлебом не корми, дай подискутировать. И вроде бы и без того обмусолили все как могли, но нет же! Статистика, знаете ли, штука упрямая. И что же она вещает? Да ничего хорошего.

На сегодняшний день мы имеем:

70% написанных статей посвящено тому, как плохи нововведения/админ/популярные авторы/тролли и т. п. – то есть обычное нытье.
10% каких-то обзоров, дневниковых записей по типу «что делать, если ты попал в мир аниме», классификаций авторов/читателей и иже с ними.
10% троллоло-текстов, 2% из которых являются троллингом тонким, что делает их проблематичными для жалобы и удаления.
5% текстов на тему «Какое же плохое нынешнее поколение или Все пидорасы, а я — д'Артаньян».
5% действительно полезных статей, помогающих хоть как-то сделать текст лучше.

Сердце сжимается от тоски, при мысли о том, сколько всего замшелого и заплесневевшего предлагают наши авторы. Таки от обвинений перейдем к возможным путям решения. С места в карьер, ну да ладно, нет времени на подготовку.

Прежде чем в вашей голове укоренится мысль «А не написать ли мне статью?», подумайте, а не ерунду ли вы сообразили? Если мысль столь обширно давит на извилины, что напоминает навязчивую идею, составьте план, в котором вы ответите на следующие вопросы:

• О чем будет мой текст?
• Тема его актуальна?
• Принесет ли он пользу? Если да, то какую?
• Могу ли я адекватно и максимально объективно подойти к этой теме?
• Имеются ли статьи касательно этого вопроса? Если да, то смогу ли я сделать свой текст краше и оригинальнее?
• Достаточно ли я осведомлен в этой теме?
• Осознаю ли я ответственность за свой текст?
• Смогу ли принять критику?

Достаточно просто решить проблему, когда имеется костяк. Попробуйте, это работает. Мысли прочищаются от сумбура, голова проясняется и введение, общая часть, выводы и обобщение формируются сами собой.
Но раз вы посчитали, что текст должен появиться на свет, примите к сведению данный расклад и поразмыслите над ним:

1) Захотели печёной картошечки – разводите костер. Нет, автор не проголодался, а просто намекает: зародилась идея – пишите не отрываясь.
2) Возжелали достать хавчик из костра? А вдруг не готов? Мало того, что ресницы и брови опалите – так ещё и полакомитесь сырым съестным. Сие о том: написали – забыли дня на три.
3) Совсем голодно? Жар вроде спал, пламени давно нет, и угли греют еле-еле? Отлично! Всё готово. Достаем. Читаем, выискиваем ошибки, правим.
4) Отправляем Бете. Ждем от неё критики и правок.
5) Угощаем читателей и ждем их реакции.


А теперь вот вам примеры мелких ляпов. Кое-что, кстати, почерпнулось из собственной практики.
Часто взгляд спотыкается на таких вещах, как:

• Повторение одного и того же слова в близстоящих предложениях, началах абзацев. Иначе говоря – тавтология. Она может быть прямая – повторение одного и того же слова: «Масло масляное», и косвенная – употребление синонимов в одном предложении «Шумный галдеж».

• Предложения, что имеют свойство начинаться с «Я». Конечно, хорошо, когда автор понимает, что текст создается им, а не его клоном, эго или ещё чем пострашнее, но поверьте, читателя такое знание не вдохновит. Более того, намекнет, что в статье много имхо и вряд ли оно может быть объективно.

• Отсутствие пропуска строчки между абзацами.
Даже если текст на эти самые абзацы разбит, создается ощущение грузности повествования, нет паузы между одной мыслью и другой, возникает риск развития такой патологии, как частичное восприятие работы. Вряд ли автору такое нужно.

• «Много воды». Что же бесноватые читатели подразумевают под этим двойственно воспринимаемым понятием? Ничего ужасающего, если задуматься. Хотя, тут несколько вариантов.

1) Вода меланхоличная. Например, вы говорили о проблеме мирового бездумного использования арбузов в кощунственных и аморальных целях, и после завершили текст выводом о том, что Эдисон дурак и надо было лучше учить физику. Не путать с лирическим отступлением. Оно отличается от такого рода воды тем, что имеет лишь одномоментное появление, тогда как вода подразумевает полное переключение на иную тему.

2) Вода бессвязная. Или её частенько нарекают «начали за здравие – кончили за упокой». Это случается тогда, когда автор не следовал заранее подготовленной структуре своей статьи, недостаточно её осмыслил, а переделывать было лень. Вот и вышло в итоге, что формулировка исследуемого явления есть – а аргументов нема.

• Реклама. Коротко о погоде: вами любим и обожаем автор, текст, песня, листочек за окном и вы большую часть текста размазываете всю его прелестность и очаровательность. Читателей, как правило, тошнит. Объяснить это можно кратким «не прониклись».


Вообще, стоило бы упомянуть о том, что грамматическо-стилистическо-пунктуационная часть страдает вдвое больше, но это вам и так известно.
На сим и порешим, ибо больше мне рассказать не о чем. А коли читатели возымеют желание проявить инициативу и дополнить – буду счастлива это осознать.

С остервенением осеннего ветра, Заноза.