Итак, думаю, пришло время наконец-то поговорить на эту тему честно. Без реверансов, ужимок и тошнотворной лицемерной вежливости. И для начала я хочу выдвинуть тезис.

Критику не любит никто.

Именно так, уважаемые читатели. Никто — ни вы, ни они, ни я. И хоть некоторые индивиды утверждают, что просто обожают эту самую критику, правды в этих словах ровно столько, сколько в «предсказаниях» привокзальной цыганки.

Почему? Да потому что, на самом деле, мазохистов среди нас не так уж и много. Процент тех, кто способен получать удовольствие от боли, весьма невелик. И точно так же мало тех, кто наслаждается публичным унижением себя любимого. Не спорю, такие люди есть, но их не столь много, как кажется.

В качестве более наглядного примера можно попробовать отыскать людей, получающих кайф от уколов магнезии. Без разбавления её новокаином. Полагаю, пару-тройку таких найти мы сумеем, но не больше.
А теперь хорошая новость.

Это нормально.

Абсолютно нормально избегать того, что причиняет тебе боль. Это свойственно каждому. И вот как раз отсюда и растут ноги у всех статей, посвященных тому, что критика должна быть конструктивной, мягкой, доброй, белой, пушистой... ряд эпитетов со знаком плюс можно продолжать до бесконечности, но смысл один и тот же.

Мы просто-напросто желаем разбавить магнезию новокаином. Да не просто разбавить, а довести концентрацию до гомеопатической (1:100.000 — например). В итоге магнезии в нашем новокаине уже и отыскать практически невозможно, но зато больно точно не будет. Можно ощутить приятное онемение и щекочущий холодок.

Другой вопрос, насколько полезной будет такая инъекция? Что толку от магнезии без магнезии? Зачем тогда проводилась данная процедура? Искусства ради? Именно такое впечатление и производят статьи, призывающие обязательно хвалить автора. Даже если не за что. Даже если ошибок в рассказе больше, чем верно написанных слов. За что хвалить? За старание. Эта сентенция, выдвинутая автором статьи о критике, не выдерживает никакой критики. И без тавтологии тут никак.

Старание — это как раз отсутствие этих самых ошибок, а не насилие сначала над клавиатурой, а потом над глазами и мозгом читателей. Это не старание. Это как раз то, что идет в разрез с каким-либо старанием. И за подобное можно и нужно получать не новокаин, а магнезию в чистом виде. Бодрит и здорово прочищает мозги.

В качестве самого весомого аргумента приводится хрупкая неокрепшая психика начинающего автора, в мягкое место (работу) которого и вонзает иглу своих выводов критик. Дескать, не стоит её травмировать, а потому — побольше новокаина, поменьше магнезии и все будут счастливы. Кроме читателей, вынужденных любоваться результатом «старания», не меняющимся от работы к работе. Но для них всегда есть универсальный совет всех времен и народов: «Не нравится — не читай». А что, логично же, зачем кактус-то лопать?

Дальше вступает в силу следующий архигуманистический аргумент: автор может бросить писать! А кто сказал, что это — плохо? Автор статьи давно уже уверен в том, что писать дано не всем. Равно как рисовать, играть на музыкальных инструментах или танцевать.

Способности или есть, или их нет. Если есть — их можно развить и добиться успеха на избранном поприще. Но если оных не наблюдается, зачем продлевать агонию? Зачем убеждать человека, что у него всё получится, если это — ложь? Зачем поддерживать в нём уверенность в том, чего нет? В итоге всё это выливается в напрасную трату времени, а результаты труда как удручали, так и продолжают удручать. Инъекции витаминов в данном случае могут только продлить мучения. Полагаю, назвать это милосердием сложно. Да и нужно ли?

Как ещё один аргумент — юный возраст автора. Дескать, все мы когда такими были. Однако тут стоит внести ясность: никто не пропишет ребенку виагру и не станет требовать от начинающего автора лихо закрученного сюжета и проработанных от и до образов персонажей. Находящийся в здравом уме и трезвой памяти критик прекрасно отдает себе отчет, что всё это приходит с опытом, которого у неофита ясное дело нет.

Однако элементарная грамотность просто обязана быть, а ведь именно из-за этого чаще всего и возникают баталии под работами будущих гениев современной литературы. И вот здесь нет и не может быть скидок на возраст, если автор у нас не дошкольник или школьник младшего звена, который ещё не успел выучить русский. Но тут стоит заметить, что процент таких авторов в сети ничтожно мал. Основная возрастная категория от двенадцати и старше, а это уже среднее звено.

Кроме того, большинство ошибок вылавливаются ещё в момент набора в Ворде, который хоть и не панацея, но достаточно хорош. Набирая в нём, автор страхует себя от пропущенных пробелов, строчных букв вместо прописных и прочих, так раздражающих критиков вещей. И чтобы сделать это, не нужно прилагать массу усилий.

Еще один страхующий трос — вычитка. Алгоритм прост для запоминания и воплощения в жизнь: написал — вычитал — опубликовал. Причем вычитка производится обычно на следующий день и повторяется несколько раз. Это всегда приносит результат, работы становятся чище, глаз уже не цепляется за каждую строку. А за пару-тройку пропущенных запятых или опечаток ни один критик не устроит разнос, потому как все не без греха.

Стоит так же отметить, что именно вычитка помогает избавиться от следующего врага автора — логических нестыковок. Их можно очень легко пропустить в момент набора, однако они обязательно всплывут при повторном прочтении. А чем меньше в работе грубого обращения с обоснуем, тем выше авторские шансы обойтись без уколов.

Вот почему я рекомендую сначала полностью дописать работу, несколько раз её вычитать, дать на растерзание гамме и только потом начинать публикацию. Это просто, но эффективно.

В качестве ещё одного троса стоит упомянуть бет и гамм, но о них было уже написано достаточно, а потому повторяться не нужно.

Если бы несчастные, страдающие от критиканов авторы не пренебрегали этими страховками — проблем у них было бы в разы меньше, и статей о критиках бы тоже поубавилось. А так же исчезла бы необходимость разбавлять магнезию, что, конечно же, пошло бы на пользу пациентам.

Еще один важный момент — как сделать укол другу? Как написать, что он ошибся и при этом не разрушить дружбу? А ведь подобная дилемма встает очень и очень часто. Удивительного в этом нет ничего, потому что всегда проще разложить по полочкам работу незнакомого человека. С ним тебя самого ничего не связывает. Ты беспристрастен и видишь перед собой только текст.

Но если с автором оного тебя связывает дружба, делать ему больно сложно. Руки дрожат, и есть большой риск или попасть не туда, или воткнуть иглу слишком глубоко, или — слишком мелко. Да и просто... жаль. Такое тоже имеет место, потому как все мы люди и подвержены чувствам. Сейчас речь идет именно о местных критиках, а не о профессионалах с дипломами, пишущих критику на заказ. Там вступают в силу другие правила. А требовать профессиональной беспристрастности у непрофессионалов просто смешно.

Как один из тревожных симптомов, по которым можно понять, что с работой что-то не так: друзья отделываются общими фразами, ничего не значащими, поддерживающими боевой дух комментариями. Если это имеет место — значит с работами что-то не так. Хотите выяснить что? Спрашивайте. Только при одном условии — если вы готовы услышать правду. Если уверены, что сумеете это пережить и не относиться к другу, указавшему на ошибки, как к предателю.

Если же сомневаетесь в себе и дорожите этой дружбой — не задавайте вопросов, ответы на которые не готовы услышать. Ждите, пока живительную инъекцию сделает посторонний, тот, кто будет видеть просто текст, а не вас за ним. Хотите беспристрастности? Отдайте текст тому, кто незаинтересован в дружеских отношениях с вами. Ему нет смысла вас щадить и разбавлять магнезию.

Но вернемся к теме статьи и попытаемся ответить на вопрос — почему же мы не любим критику? Почему она выбивает нас из колеи, заставляет глотать валерьянку или что покрепче, почему так громко звучат требования разбавлять посильнее?

На самом деле, всё очень просто. Всегда неприятно знать, что ты — неправ. Что пропустил, не доглядел, прохлопал, а этот вот внимательный читатель (черти бы его побрали!) заметил! И не просто заметил — соизволил своё мнение прямо под работой и... изложить. Нет, чтобы как культурный человек написать в ЛС!

И чем больше магнезии было в растворе, тем сильнее будет болеть. И рассосется не сразу, может даже шишка вскочить прямо на авторском ЧСВ. Болезненная такая шишка — ни почесать, ни людям пожаловаться — место-то не из тех, что показывать принято.

Градус авторской обиды, которая обязательно имеет место, зависит исключительно от степени правоты критика. Если это обычная тролльская выходка с пожеланием убиться об стену или же размытое — «Работа слабая, характеров нет, неправдоподобно» — тут можно успокоить себя тем, что занесло ветром обычного критикана, которого хлебом не корми — дай кому-то нагадить.

Точно так же можно, и не без оснований, не обращать внимания на «критику», написанную с фейков. Она очень редко бывает магнезией, чаще всего это — цианид, и колют её с одной единственной целью. Явно не лечебной.

Однако если отзыв написан с настоящего аккаунта, и в нём перечислены все недостатки работы, да ещё и приведены аргументы, поясняющие, почему же это — недостатки, тут возразить сложно. Остается только потирать место инъекции и, сцепив зубы, благодарить за помощь. И чем больше правды в отзыве, чем сильнее будет болеть, тем резче ударит по самолюбию.

Ударит, потому что ты это пропустил. Ты, не раз и не два проверивший свое сочинение, этого не заметил. И потому злишься. На того, кто это заметил.

И вот именно в этот момент и нужно придать своей злости иное направление — на себя. И не просто заняться самоедством — а принять меры. Исправить свои недочёты и постараться в будущем не допустить этих ошибок. И не только этих. Тщательно прорабатывать каждую деталь и надеяться, что в следующий раз это будет уже не магнезия, а витамин похвалы и стимулятор добрых пожеланий.

Казалось бы, всё очень просто. Но это и есть самое сложное. Приучить себя извлекать пользу из этих врачующих инъекций, независимо от того, сколько в них магнезии сарказма. Да, чем больше её там, тем больнее, тем сложнее принимать во внимание слова критика, однако нужно научиться это делать.

Подводя итог, напомню — никто не любит горечь, но малярию можно вылечить только хинином, а он, как известно, самое горькое вещество на земле. И точно так же никто не любит критику, но без неё нельзя вылечиться от звезданутости, йашности, гениальности и прогрессирующей графомании.

Хотите избежать уколов? Пишите так, чтобы магнезия не понадобилась, ищите ответы на вопросы, не дожидаясь, пока кто-то придёт и принесёт их вам. Задавайте вопросы — в этом нет ничего постыдного. Стыдно не стремиться узнать, стыдно сидеть, открыв рот, и ждать, когда же в него упадёт сыр. Упадёт. Обязательно. Но сыр ли?..