В предыдущей главе мы рассмотрели наиболее распространенные причины, по которым авторы не желают выслушивать критику. Не вообще любую как факт, а «вот эту конкретно... и ещё вот эту... и вот ту тоже». И пришли к выводу, что всё это не более, чем отмазки, хотя и базируются на вполне реальных и печальных фактах. Но ошибки остаются ошибками вне зависимости от того, кто и каким тоном вам о них сообщил.

Всё, о чём пойдет речь ниже, никоим образом не отменяет уже сказанного. Мы просто поменяем сейчас мундиры и встанем по другую сторону баррикад.

Итак, автор обязан своим читателям. А потому ожидается, что он постарается принять критику в любой форме, если она потенциально может помочь сделать работу лучше.

Критик читателям автора не обязан ничем. А самому автору? А автор ему?


Миф номер раз: Автор обязан любить своих критиков.


Обоснуй мифа:

Критика помогает авторам развиваться, а не это ли главное стремление любого взявшего в руки перо? Не будь критических отзывов, авторы пребывали бы в святой уверенности в собственной гениальности и попросту топтались на месте. Волки Критики — санитары леса, а потому авторы обязаны их любить.

Наш ответ Чемберлену:

Уважаемые критики, ещё раз — никто не любит критику. Ни литературную, ни какую бы то ни было. Это больно, неприятно и где-то даже стыдно.

Уважение к вашему труду — да. Благодарность — да. Признание вашей необходимости — да. Любовь? Забудьте об этом. Не случится.

Все мы время от времени испытываем необходимость обратиться за помощью к зубным врачам. И ненавидим их все те час или два, что длится процедура. Считайте себя зубными врачами.

Вывод и рекомендации:

Вы решили написать автору разгромную критику в надежде завоевать его любовь? Подумайте ещё раз. И хорошо всё взвесьте.

Кто бы что вам ни говорил, истина такова: абсолютное большинство критиков мы ненавидим. Если мы адекватны, то прислушиваемся, сцепив зубы, и исправляем. Но ненавидим.

Исключение — наши близкие друзья, которых мы сами попросили о критике. Но во-первых, в этот список друзей сначала надо попасть, а во-вторых, такая критика делается в личном общении, а не посредством отзывов, и зачастую — ещё до выкладывания работы в общий доступ. Но поверьте, и эта критика любви не добавляет.

Если этот человек важен вам — вспомните, что мы говорили о «мифах» авторов в отношении критики, и постарайтесь «подсластить пилюлю». Иначе можете потерять его. Но не потому что он явный неадекват, просто крайне тяжело оставаться адекватным, когда твоё детище прилюдно и со смаком пинают ногами.

Да, вы не обязаны. Да, на обиженных воду возят. Это — святая истина. Она сильно вам поможет, если автор всё же решит прекратить общение?

Оставаться «не обязанным» легко с чужими людьми. С теми же, кого вы боитесь потерять, надо быть в первую очередь умными. Это не значит промолчать. Ни в коем случае. Но помните — есть вещи, которые мы не спускаем никому, даже друзьям. Неуважение — одна из них. Исправит ли автор после такого «не обязан» ошибки в работе зависит от его адекватности, но список друзей откорректирует непременно.

Со «своими», надеюсь, разобрались. А что с «чужими»? Да ничего принципиально нового. Вас мама в детстве учила не дерзить незнакомцам? Интернет — занятный социум, в котором люди склонны забывать, что за определённые вещи в реальном мире можно и по мордам получить. Это не умаляет ценности маминых советов.

Сделать так, чтобы мы вас любили, дорогие критики, невозможно. В ваших руках сделать так, чтобы мы вас уважали.


Миф номер два: Автор обязан быть вежливым с критиками.


Обоснуй мифа:

Агрессия ничего не решает. Критик не виноват, что у автора куча недочётов. Он всего лишь на них указал. Не стреляйте в посыльного и так далее.

Наш ответ Чемберлену:

Вы правы абсолютно в каждом слове при одной маленькой оговорке — вы сами были вежливы и предельно корректны, обращаясь к автору. Поймите, сарказм, язвительность, стёб и панибратское отношение приравниваются к хамству и караются расстрелом аналогичным поведением со стороны автора. Про откровенную грубость промолчим, ибо это уже противоречит правилам сайта и обязательно повлечет за собой репрессии со стороны администрации.

Вывод и рекомендации:

В предыдущей главе мы говорили, что критик не обязан расшаркиваться с автором. В этой скажем, что автор не обязан расшаркиваться с критиком.

Если вы сами задали тон вашей хм... беседы, то какие могут быть претензии? Если же вы были сама вежливость и «первым начал» автор, то просто попросите его сменить тон (при условии, конечно, что вам это мешает). Помните, это вы нужны автору, а не наоборот. Так что, если он заинтересован в конструктивном диалоге конкретно с вами, то выполнит просьбу. А если нет, то чего именно вы добиваетесь под его работой?


Миф номер три: Автор обязан отреагировать на критику.


Обоснуй мифа:

Критик указал на ошибки. В чём проблема их исправить? А ответить? А поспорить? Хотя бы поблагодарить. Если автор не реагирует, значит он — заносчивый самовлюблённый графоман, а не автор. Хотя... может, он чего-то не понял? Надо выяснить, что тут происходит.

Наш ответ Чемберлену:

Здесь должен быть мэм с доктором Быковым и подписью «А чёй-то?»

Но я всё же постараюсь объяснить.

Если автор никак не реагирует на ваш отзыв, тому может быть несколько причин:

1. Вы написали настолько несусветную глупость, что автор так с ходу и не сообразит, куда же вас послать.

2. Автор согласен абсолютно со всем и ушёл исправлять.

3. Автор занят выяснением температуры воды на пляжах Ко-Пи-Пи/сдачей «хвостов» в универе/мытьём полов.

4. Автор как раз дочитывает пятый том вашего манифеста и завтра с утра собирается приняться за шестой.

5. Обнаруженные ошибки были донесены до сведения автора пятнадцатью критиками до вас.

6. Автор гуглит разницу между трёхстопным ямбом и глагольной рифмой и пытается понять, кто из вас двоих идиот: вы или он.

7. Предыдущих шести недостаточно? Тогда придумайте ещё что-нибудь, вы же умные люди.


Вывод и рекомендации:

Какие уж тут рекомендации, кроме как усмирить эго?

Если вы написали автору разгромный отзыв, а он никак не отреагировал — не надо повторять «для тех, кто в танке». Поверьте, если автор не понял с первого раза, он обязательно переспросит — в отзывах или личке. Если он этого не делает — он либо не может ответить, либо не желает.

В любом случае, вы своё уже сказали. Спасибо вам от лица всех авторов Книги Фанфиков. Распечатайте это «спасибо» и повесьте рядом с монитором. Дальнейшая судьба обнаруженных вами «ошибок» в руках авторов. Смиритесь с этим.

Ещё одно замечание или, если хотите — уточнение, по поводу «Я же всё объяснил, почему автор не исправляет?»

То, что я сейчас скажу, возможно, кого-то обидит, но вам, уважаемые критики, придётся это принять, если вы не желаете обижаться постоянно. Вы — не авторитет для автора. Вы — инструмент, индикатор, своеобразная лакмусовая бумажка.

Вы находите проблемные моменты и подчёркиваете их красным маркером. Если сразу же после этого автор исправляет текст, то, скорее всего, обнаруженная вами ошибка не вызывает сомнений у самого автора.

Критик: Автор, у вас во втором катрене ритм бьётся в эпилептическом припадке.

Автор: Уже не бьётся.

Критик: Конечно, не бьётся. Теперь он сдох.

Автор: Упс. Не то скопировал. Теперь норм?

Критик: Жить будет.

Здесь нет места сомнениям. Стихотворный ритм — это довольно банальная штука, он или есть, или его нет. Но представим себе другую ситуацию:

Критик: Автор, ванильная любовная лирика в дактиле смотрится как свинья в рюшках.

Автор: Эм...

Вот тут автору, возможно, понадобится стороннее мнение. Авторитетное. Для него авторитетное. Не считайте себя априори авторитетом для этого конкретного автора. Он может попросить у вас разъяснений — это не значит, что он согласен с вашими претензиями. Скорее всего, он пока всё ещё пытается добраться до сути проблемы. И в конечном итоге, если не сможет решить её сам, обратится за помощью к тому, кого считает авторитетом.

В большинстве случаев мы, авторы, видим их в других авторах, чьё творчество считаем стоящим на ступеньку выше своего собственного.

Здесь нет ничего обидного. Это нормально и логично.

Ваша роль — донести до нашего сведения вероятность существования проблемы. Наша роль — выяснить уровень объективности этой вероятности и, при необходимости, исправить.



Миф номер четыре: Автор не имеет права удалять критику.


Обоснуй мифа:

Критик потратил своё время, возможно даже перевернул тонну литературы, четыре часа подряд расписывал автору все ошибки. И что в результате? Отзыв удалён? Вот так авторы ценят труд критика? Вот так они «хотят развиваться»? У автора завышенное ЧСВ и снобизм головного мозга.


Наш ответ Чемберлену:

Уважаемые критики, вам в голову не приходила крамольная мыслишка, что, возможно, «завышенное ЧСВ и снобизм головного мозга» в данном случае у вас, а не у автора?

Во-первых, право автора на удаление любых отзывов к своим работам вплоть до закрытия комментариев вообще закреплено каким-то там пунктом свода правил Книги Фанфиков. Все претензии по этому вопросу следует направлять администрации сайта, а не автору, использующему разрешённую функцию.

Во-вторых, подойдите, пожалуйста, к зеркалу, посмотрите себе в глаза и честно признайтесь, зачем вы написали тот отзыв?

Указать на ошибки? Помочь их исправить? Сподвигнуть автора на развитие?

Я открою вам маленькую тайну — в тот момент, когда вы нажали на кнопку «отправить», ваш посыл уже дошел до автора. Причём дважды — на сайте и на почту. А уж если автор удалил отзыв, можете быть абсолютно уверены — он его увидел. Ваша работа, как критика, на этом закончена. И с этим тоже необходимо смириться.

Почему автор удалил отзыв?

1. Нечаянно.

2. Он всё исправил и отзыв больше не несёт смысловой нагрузки.

3. Вы написали чушь.

4. Вы — да-да, лично вы — раздражаете автора и он категорически не готов видеть ваш ник под своими работами. Ни с критикой, ни с похвалой.

5. Мне в самом деле стоит продолжать?

Поймите, неважно, почему автор удалил отзыв. Важно, почему вы его написали.

Если для того, чтобы помочь — ваша работа сделана, спасибо.

Если для того, чтобы его прочитал ещё кто-то, помимо автора — это, скорее, рецензия, а не критика. Возьмите любую печатную книгу и попытайтесь найти на её обложке или в примечаниях издательства хотя бы одну отрицательную рецензию. Не нашли? Знаете, почему? Потому что это — территория автора. Конечно, было бы честно предоставить все рецензии, но такова жизнь. В любом, случае, это уже не тот случай, когда вас ведёт желание помочь автору.

Если же ваш отзыв адресован в первую очередь читателю, но при этом сформулирован как обращение к автору, моё вам пардон, но вы пришли самоутвердиться за чужой счёт. Вы это понимаете, и автор понимает тоже. Почему вы считаете, что он обязан позволять вам это развлечение?

Вывод и рекомендации:

Не врите. Отличить человека, предлагающего помощь, от продвинутого тролля крайне просто.

Тех, кто искренне помогает, мы уважаем. К тем, кто пытается самоутвердиться за наш счёт, относимся потребительски — ошибки отметил и чеши отсюда.

Вас это удивляет? Странно.


Миф номер пять: Хороший критик = хороший автор .


Это мой «любимый» миф. Речь идёт о тех критиках, которые и сами пишут.


Обоснуй мифа:

Если критик видит соринку в чужом глазу, то в своём собственном уж точно заметит.


Наш ответ Чемберлену:

То, что вы можете с закрытыми глазами отличить борщ от окрошки, ещё не означает, что вы умеете хотя бы яичницу пожарить.


Вывод и рекомендации:

Уважаемые авторы, которые критики, и критики, которые авторы. Перечитайте, пожалуйста, обе главы.

Внимательно перечитайте.

И не пытайтесь носить оба мундира одновременно. Когда вы обсуждаете чужие работы — вы критик. Когда обсуждают ваши — автор. Со всеми вытекающими. Избегайте соблазна смешать всё в одну кучу — куча получится с весьма однозначным амбрэ.

Не пытайтесь подтвердить один из авторских «мифов» о том, что хороший критик и сам должен уметь писать. Он может это уметь. Может, а не обязан. И уж тем более его умение находить ошибки в чужих работах не говорит абсолютно ничего о собственном литераторском таланте. Наоборот тоже верно.


_____________________



Дорогие критики, мы ценим ваш труд. Он важен и необходим нам. Спасибо от лица всех авторов. Но помните, пожалуйста, вы — инструмент для автора, а не автор инструмент для вас. Если вы претендуете на иное, у вас серьёзные проблемы с пониманием роли критики в жизни автора.

Любить мы вас не сможем ни при каком раскладе. Нельзя любить человека, с завидным постоянством причиняющего тебе боль, пускай и в благих целях. А вот заслужить наше уважение очень просто. Достаточно не ставить себя выше нас, не нести чушь и не хамить.

На этом спасибо.

С уважением к обеим сторонам,

Орбит.