|
Слэш. Казнить нельзя помиловать.
|
|
| Olivia | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 09:48 | Сообщение # 1 |
Сообщений: 208
Награды: 35
Статус: Offline
| На создание данной темы меня толкнула развернувшаяся под одной из статей баталия. Дискуссия плавно перетекла в ожесточенный спор с переходом на личности, что, собственно, неудивительно.
Тема-то сама по себе неоднозначная и равнодушно к самому слэшу и слэшерам мало кто относится. Его можно читать запоем, любить, ненавидеть, крыть трехэтажным душераздирающим, но это ничего не изменит. Слэш был, есть и будет. А вот о том, почему мы его пишем, читаем, критикуем и каким он должен быть настоящий слэш предлагаю поговорить вот здесь.
И начнем с самого определения слэша:
Слэш - Слэш, или, иногда, слеш (от англ. slash, косая черта) — это жанр любительских произведений («фанфиков»), в котором описываются романтические или сексуальные отношения между персонажами одного пола, обычно мужского, взятых из уже созданных известных произведений, и в первоисточнике не имеющих явной гомосексуальной ориентации. Описания подобных отношений двух героинь называются фэм-слэш.
Слэш о реальных людях называется RPS (real person slash). Один из наиболее спорных с точки зрения морали и законности видов фанфикшена.
Сюжет таких произведений чаще всего сосредоточен исключительно на паре персонажей. Название возникло из дисклеймера таких произведений, в которых главные персонажи указываются через «/». Стоит отметить, что эта часть дисклеймера (т. н. «пэйринг») обычно присутствует у всех фанфиков, повествующих о чьей-то любовной связи, не только у слэша.
Как и все фанфики, слэш распределяется по жанрам, рейтингу, фэндомам. Обычно рейтинг слэшу присуждают не ниже PG-13, вне зависимости от содержания.
Существуют несколько специальных обозначений для некоторых видов слеша:
Rare-слэш — слэш по малоизвестному фэндому либо непопулярному пэйрингу.
Твинцест (Twincest) — описание романтических и сексуальных отношений между близнецами.
Чен-слэш — это принудительные действия гомосексуального толка к детям.
Everyone Is Gay (Каждый является геем) — фанфик, в котором всем основным персонажам приписывается нетрадиционная ориентация, без каких-либо объяснений со стороны автора и независимо от того, что говорится по этому поводу в каноне.
Мужская беременность, или Mpreg (Male pregnancy) — слэш-рассказ, в котором, вопреки законам природы, один из героев беременеет.
«Слэшерами» называют авторов слэша. Называют слэшерами и людей, читающих слэш. В России слэшеры часто используют персонажей и сюжеты жанра яой, поэтому яойщицы, косплеящие (переодевшиеся и играющие) мужских персонажей, тоже могут называть себя слэшерами. Также в аниме-сообществе слэшерами могут называть и трансвеститов, и бисексуалов, и даже просто толерантных к сексуальным меньшинствам людей.
В разных фэндомах к слэшу относятся по-разному, от резкого неприятия до восторга. Слэшеры каждого фэндома обычно имеют свои жаргонизмы, обычно это обозначения популярных героев и пэйрингов.
|
| |
| |
| Mushroom | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 10:32 | Сообщение # 2 |
Сообщений: 87
Награды: 11
Статус: Offline
| Занимательный и чрезвычайно многобуквенный спор под статьёй "Слэш. Взгляд без розовых очков"
Явление первое. 
FOX69
Автору привет из СССР и ГУЛага. "У нас секса нет!" "За мужеложество статья".
Откуда у автора такие специфические познания по теме?)
Не разделяю ваших взглядов и могу развести нудную беседу, опровергающую практически каждую строку "обличающей" статьи.
Но у нас у всех есть права выбора. И... не мешайте наслаждаться))
PS. Про деток умилило. Таки пусть родители следят за дитями)
PSS. Занимательно. То что слэшеров называют психопатами - это конечно не оскорбление.
Verdugo
При чем здесь СССР, ГУЛаг, статья за мужеложество? Я где-то оскорбил лиц нетрадиционной ориентации? Какое это вообще имеет отношение к самой статье?
Удачи в опровержениях взятых из словарей определений, цитат таких же как вы писательниц, признанных работ Имелинского и Васильченко и т. д. Можете опровергнуть "практически каждую строчку" пишите, кто ж запрещает.
P. S. И покажите мне пожалуйста, где конкретно в статье я написал, что слешеры - психопаты?
P. S. S. Может все же будете читать внимательно?
Явление второе
Ширра
Портки Андрасте!
По прочтении возникла масса вопросов к автору:
откуда то так углубленно разбирается
а) в отношении геев к слешу
б) аналах, страпонах, сдистских унижения партнера и т.д.
если он дейстивительно разбирается в том, о чем пишет - то да, статья интересная... Но если нет - то он же сам по тексту ругает тех кто пишет о том, чего не пробовал и ищет в этом некомпетентоность и патологии!
Или он сам слешерша? Или... Что-то я не могу понять...
Verdugo
Автор вволю поадминил на сайте определенной направленности, где в том числе был создан форум, на котором гремели непрекращающиеся холивары. В число "классических" входили противостояния между слешерами и геями.
P. S. Плохо могу представить, что вы имели в виду под попробовать.
Ширра
Там находилась "подавляющее большинство мужчин нетрадиционной ориентации"? Какое количество? Более половины от 4-2% населения Земли (где-то столько по статистике - нетрадиционно ориентированных мужчин.) Тогда это был очень людный сайт - более 70 млн. нетрадиционно ориентированных мужчин на одном сайте - это не шутка.
Ну, поадминить на любом сайте - еще ни чего не значит. Можно и холливары о кактусах админить - сам от этого катусом админ не станет. И админя холивары о слешершах, слешершей тоже не стать.
А что имелось ввиду? Да то что автор, по всей видимости женщина -слешерша, не так ли? Или хотя бы пробовал в нее чудесным образом превратиться. Ведь только тогда он он может объективно судить насколько слешерша:"Представляя себя в роли гея, женщина не только выражает свою сексуальную силу, но и делает это запрещенным способом. "
И т.д. И т.п и прочее, прочее по пунктам статьи.
Иначе его слова - голословное заявление из разряда ОБС... ну или ПЭС ("писательница Эратес сказала").
А вот поскольку автор - таки гетеросексуальный мужчина - то его слова таки полностью голословное заявление и не больше.
Опять же:
"Вообще анальное табу для женщин в отношении мужчин было, пожалуй, главным из всех существующих, так сказать, последним рубежом обороны. "
Каким образом автор получил эту информацию? Почему было? Почему вдруг главным? И почему последним? И почему обороны? Как автор все это проверил? Провел стаистическое исследование?
Что вообще подразумевалось под фразой "анальное табу для женщин в отношении мужчин" - абсолютно непонятно. И так себе это пыталась представить, и этак... Это когда кто кого куда не должен... совокуплять?
Далее:
"Признать свои фантазии в открытую подобно Бикрофт могут единицы."
Откуда автор взял. что у кого-то там в голове какие-то фантазии, которые они должны признать. не хотят признавать и т.д. и т.п. Телепатия? Вряд ли. Существование таких способностей у человека наука пока не подтвердила. Тогда откуда?
Далее
"В общем, для большинства гетеросексуальных мужчин, имеющих определенные подозрения в плане нормальности писательниц слэша, эти самые подозрения после такого превратятся в четкую уверенность."
Стоп. Тут согласна - автор гетеросексуальный мужчина. Но не слишком ли смело - расписываться за более 15 млрд. человек? Откуда взято, что эти 15 млрд. человек вобще что-то когда-то имели какие-то подозрения относительно писательниц слеша? Что они вобще знают что такое слеш?
Далле:
"Представляя себя в роли гея, женщина не только выражает свою сексуальную силу, но и делает это запрещенным способом. "
Откуда это взято? Какое количество женщин. воображающих себя геем автор проверил на предмет "чего она этим выражает". чтоб сделать такой вывод? Откуда он взял, что слешерши вобще воображают себя геем? Что они при этом именно активами себя воображают, а не пассивами? И почему способ запрещенный?
(Вобще. бесконечное представление слешерши как женщины воображающей себя собственным персонажем, именно активом, в купе с неприятием именно слешерш (а не слешеров)вызывает ряд любопытных ассоциаций, котрые можно, в свою очередь, проанализирвать, но это не является целью моего критического отзыва - я ведь статью разбираю, а не ее автора.)
Вобщем, на мой взгляд, статью стоит, ка минимум, переписать - так чтоб в ней частное мнение не представлялось как "мение подавляющего большинства". Эти статья грешит неоднократно. Убрать голословные утверждения и подачу собственных предположений в виде аксиомы.
И немного конкретизировать некоторые определения. Автор местами ввел громоздкие словесные конструкции, в которых отсутствует четкий смысл.
Это как минимум.
Verdugo
Отвечу я вам в вашем стиле вопросов.
Вы задали вопрос откуда, я ответил, давайте попробуем не заниматься софистикой. Считаете необъективным, без проблем - заходите на соответствующие сайты, опрашивайте, производите выборки и пишите опровергающую статью, под которой приведете все математические выкладки.Я же не против. Вы решили доказать необъективность, вам и карты в руки в плане приведения доказательств.
"4-2% населения Земли" - Это что и откуда вы взяли?
Мне пробовать "чудесным образом превратиться" в слешерку? - простите, у меня после этого возникли подозрения в том, что у нас весьма разное восприятие окружающей среды вообще и возможности трансформации биологических тел в частности, ну и сомнения в том, стоит ли отвечать. Признаюсь, что после этого все остальное я перестал воспринимать серъезно, но посчитал, что все же не дать какой-то ответ было бы невежливо. А потому кратко:
Приведенная вами цитата, не несет мое авторство, а является словами Эрастес.
Каким образом и т. д. Вам достаточно вспомнить хотя бы субкультуры, или как вариант открыть книги по психологии. Хотя могу и использовать вашу принципиальную аргументацию - как мужчина могу судить.
Суть табу, полагаю вы уловили правильно. До физиологических подробностей простите, но опускаться нет ни малейшего желания.
А я написал, что "должны признать"? Не приписывайте.
И я указал точное число? Отвечу вам вопросом на вопрос, откуда вы взяли 15 млр.?
Ну и общий вопрос, вы являетесь писательницей слеша, чтобы дать достоверную оценку? Если да, то хотелось бы увидеть что-то из написанного вами.
|
| |
| |
| Mushroom | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 10:33 | Сообщение # 3 |
|
Сообщений: 87
Награды: 11
Статус: Offline
| Ширра
"4-2% населения Земли" - Это что и откуда вы взяли?
Статистические данные. они не из всех источников - одинаковые. Я привела максимум из того, что я встречала. Другие мне попадавшиеся - меньше, вплоть десятых долей процента, но даже десятые доли процента населения Земли- это огромное число людей, сайт столько вряд ли посещает.
А сути табу я не уловила вобще. Я не представляю что это за табу, кто его когда наложил, почему оно действительно и какой процесс имелся ввиду. Табу - это, простите, прямой заперт.
15млн (пардон. опечатка) - очень грубая прикидка половины мужского-городского-взрослолго-гетеросексуалного населения Европы (как колыбели христианской идеалогии... прочие страны я даже в рассчет не брала, стариков, детей и подростков тоже отбросила, людей с неуравновешенной психикой - тоже).при чем при округлении все время занижалось. но как не крути. это число все равно не станет 1 и даже 100 не станет - оно в миллионах будет.
А книги по психологии - при чем тут они? Они отражают статистику? Большинство книг по психологии - это теории Имхо авиторов построенные на имхо.
Эрастес? Она распилась за всех женщин? А другие женщины ее уполномачивали это делать? Или как-то передавали через нее свое мнение? Никак. Кроме того, если вы в тексте не приводите мнение как свое, а просто цититрууете писательницу - почему это тогда не помечено как цитата? Или почему мнение другого человека вставлено в текст так, что не понятно - где заканчиваются ваши рассуждения и где начинются рассуждения другого человека. По умолчанию - мнением другого автора читается только первая часть предложения - до запятой со ссылкой на него. И не очень понятно что где. Это не ради вылавливания ошибко-опечаток (сама его терпеть не могу) - просто трудно разобрать при прочтении.
И при чем тут субкультуры? Вы берете частное мнение кого-то одного и приписываете его всем. То что у каждого из этих "всех" - может быть другое мнение - не учитывается?
"Не должны"? Хорошо. Тогда цель самой фразы "хватает смелости"/не хватает смелости - фраза под которой ни чего не подразумевалось? Статья - немного не то произведение, которму приличествует безмысленное украсшательство словами.
Я не являюсь ни писательницецей, ни читательницей слеша. Хотя при этом пишу свои линейки в произведения в любом соавторстве в любой тип фанфиков. Я года два как вобще это слово узнала. Мало того - я ни где не давала оценку слешу - я разбираю только вашу статью ка произведение. Из тех же чисто спортивных побуждений. из кототрых вы взялись разбирать в ней слеш.
А меня почитать - я тут есть... не я выкладывала. выкладывали с моего разрешения. Почитать... ну кроме того, что тут и так есть (правда. не знаю где именно) - сейчас посмотрю что можно такое самой выложить...
А если говорить о экспресс стат-исследования по выборке относительно утверждений в вашей статьи - то вот вам уже опровержение факта о большинсве мужчин - сидящий рядом муж на вопрос "есть ли у тебя сомнения нормальности писательниц слеша"? - ответ - "я этим не парюсь". А если я сейчас опрошу мужиков во дворе на эту тему - более чем гарантирую, что ответ будет "а что такое слеш?". Поэтому о каком мнении подавляющего большинства можно говорить? Большинство вообще не знает что это, они даже что такое "фик" не знают.
Verdugo
Я отвечу не по порядку.
Вы пишите линейки в соавторстве в "любой тип фанфиков", но не являетесь писательницей слеша? Не находите взаимоисключение? И если вы пишите слеш, пусть даже в соавторстве, то можете ли быть объективны?
Спортивных побуждений? Основываясь на чем вы сделали подобный вывод? Заметьте, в ваших комментах прослеживается мысль о субъективности(определенную долю которой глупо отрицать в любом произведении) и отсутствии доказательной базы, и сейчас вы делаете вывод о том, чем я руководствуюсь на основе переноса своего отношения на меня, или же, иначе говоря, "приписываете" мне свое "частное мнение" о моих же побуждениях. Вместе с тем утверждаете, что нельзя расписываться за кого-либо. Иными словами, попадаете под свою же аргументацию.
Возвращаясь к статистике, я понимаю вашу мысль, сводящуюся к тому, что надо опросить и получить абсолютно достоверное большинство необходимых ответов. Но, как вы представляете себе это технически? Более того приведенные вами цифры - думаете, было опрошено абсолютно все мужское население? Не верю, а, значит, уже достоверность данных по процентам не может быть подтверждена. Плюс напомню о статистических выборках, вводимых именно по этой причине. И как статистические данные одинаковые, если вы привели максимум, тогда как встречаются показатели вплоть до десятых долей процента?
Табу не является исключительно прямым запретом. Есть и более обобщенное значение этого слова как общепризнанный в обществе запрет.
Психологическая деятельность и внутренний мир вообще являются предметом изучения психологии, там есть свои методы. Если по вашему мы имеем дело с Имхо авторов(которые однако получили мировое признание), я спорить с вами не собираюсь, но, думаю, что вашим аргументом тоже явится "Имхо".
Допускаю, что предложение построено так, что вы могли понять его по-своему, но, ваши вопросы адресованы к Эрастес.
Ну а стиль автор вправе выбрать сам. Не согласны?
Ширра
Хорошо, я пишу из своего спортивного интереса. тезис исправлен. Интерес - только мой. он спортивный, вашего я не знаю.
А слеш - то есть "описание сексуальных отношений двух мужчин, в оригинале гетеросексуальной ориентации" - я не пишу ни с кем. Я не пишу даже неслешевые гомо-эпизоды, если это так интересно - я не знаю как их правильно написать. Я пишу части миров, а так же гересексуальные романы для различных сюжетов/миров, не взирая на наличие/отсутствие в этих мирах/сюжетах каноничных гомосексуальных отношений. Для написания каноничных гомо-линеек я выбираю соавтора-мужчину - его проработка этой линии сделает ее ярче.
Так что к слешу я не имею ни какого отношения.
А то что я пишу (на сайте искать получилось быстрее, чем в собственном компе) - выглядит так: http://fanfic.su/load/104-1-0-3397
И я не требую ни кого опрашивать, упаси бог, - это слишком финансоемкое исследование. Я считаю, что делать беспочвенные общения - некорректно, вот и все. Для этого не надо ни кого опрашивать - надо просто обобщений не делать.
А что до стат. выборок - то, в принципе, какая к черту разница - проценты или десятые процента. Могу сказать проще и без цифр - тот сайт, с которого вы взяли мнение нетрадиционно ориентированных мужчин - ни как не посещается большинством таких мужчин Земли. Все. Это невозможно технически. Цифры не важны, даже если посчитать не в десятых долях, а в сотых или тысячных - столько геев на сайте не наберется. Этот сайт отражает мнение тусовки таких мужчин с этого сайта и не больше.
Стиль автор в праве выбирать сам, но писать, так чтоб читателю было понятно - это как бы... желательно, по крайней мере, если это не форумная перепалка, а таки статья.
С Эрастес - понятно. Это только ее ИМХО - значит вычеркиваем его из рассмотрения. Оно к слешу как к жанру, стало быт, отношения не имеет, а имеет отношение только к ее творчеству, она не фикер, а признанный писатель, пишет каноны и т.д. и т.п.
Так. Теперь разбераемся таки с " анальное табу для женщин в отношении мужчин". Даже суть слова "табу" не важна. Даже не смотря на то, что, если бы это было что-то, что является "общепризнанным в обществе запретом", то я, все-таки, скорее всего имела бы предстваление - а что это. А то выходит - как бы общепризнанный запрет... а на что - непонятно. Я уже и так, пыталась представить и так... Конкретики не появилось.
Кому чего с чьим анусом делать нельзя? Женщине с мужским или мужчине женским? Что за рубежи обороны? Кто от кого зачем оборнялся и что в этом непонятном табу такого замечательного, что за это целая война развязалась с рубежами? Логика подсказвает, что это должно быть что-то архиинтересное.
Если имелся ввиду ситуация, когда мужчина совершает анальное проникновение в женщину - так где ж это табу? Старо как теория почетности девственности и так же древне практикуемо с целью оную сохранить, при чем не смотря ни на что практикуемо... Если наоборот... гм... а автор точно уверен, что отбить шейку матки, зону G, или малые губы о страпон, пытаясь протиснуть его через сфинктер - это приятно и этого хотят? В смысле - если не профессионалам, ради съемки в порно за деньги это делать, а просто так, для себя и с непривычкии - вдруг ни с того ни с сего... Как ни как - зоны богатые нервными окончаниями и не рассчитанные на сильное давление - там от него больно. Мне как-то сомнительно.
Но это тоже ни каким общепринятым запретом не является - по принципу неуловимого Джо - которого не то, чтоб поймать ни кто не может... а кому он нужен? И кем и в каком документе такое запрещено, даже если кому-то оно надо...
|
| |
| |
| Mushroom | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 10:34 | Сообщение # 4 |
|
Сообщений: 87
Награды: 11
Статус: Offline
| Verdugo
Если у вас и есть спортивный интерес, то у меня его нет. И если интерес "только" ваш, то какой смысл мне в отсутствии вышеупомянутой причины в этом участвовать?
Если вам захотелось бы искать точные данные, то вам понадобилось бы и опрашивать. Так что требовать пришлось бы от себя. Не делать обобщение, но вы приводите пример с мужем, подводя его под обощение, уже некорректно с вашей стороны.
Все ваши аргументы в пользу статистики не опровергают факт того, что вы гарантированно и достоверно не можете привести ничего, что говорило бы о том, что мнение "тусовки таких мужчин с этого сайта" однозначно не совпадает с мнением большинства. Если можете привести доказательства этого продолжаем.
Желательно и обязательно - вещи разные тем более с учетом разницы в восприятии информации которая есть у всех в той или иной степени.
"Приятно" и прочее - вспомните о том, что для достижения оргазма не достаточно исключительно механического давления. Надеюсь, что к сексологии вы относитесь лучше, чем к психологии. И аргумент вашего толка - вы пробовали?
Ширра
Какой аргумент своего толка я пробовала? Шейку маки на которую если сильно и резко надавить - то больно, чем ты ее ни придави? или половую губу, которую если прищемить или дернуть, чем ты ее ни дерни и не прищеми - то тоже больно? А бывают женщины без этих анатомических подробностей? Ну, кроме тех, которым их удалили? Или вы считаете, что можете мне сообщить что-то новое о чувствительности этих зон, нажатие с какой силой там болезнено, а какой приятно?
Прошу.
Для общей эрудиции - о ощущениях от введения твердого предмета... например, гинекологическотго зеркала - тоже. Будет очень занимательно послушать.
И о том, что нужно женщин для ощущения оргазма - на собственном опыте, а не цитрируя сексологов.
(Народ, формула эксперемента: рак мозга = мужчина рассказывает женщине с 17 годами сексуального стажа и 12-летней дочкой - а что женщине нужно для оргазма... потому как сексологи так написали... и о чувствительности влагалища рассказывает, и от чего там больно бывает, от чего не бывает...)
Verdugo
Перечитайте внимательно последний абзац. И не старайтесь сделать из кого-то подопытного, может плохо закончиться для экспериментатора. Собственно на этом обсуждение лично с вами для меня закрыто, поищите кого-нибудь другого для своих игр.
P. S. Рак мозга в этом эксперименте, это случайно не вы? А заодно на один уровень поставить ребенка и сексуальный стаж? У каждого своя система ценностей, стаж по сексу он ведь на первом месте.
Ширра
Игр? Я не играю. Если я захочу поиграть - у меня муж рядом, вот, на стульчике сидит.
Нет, для оценки чувствительности органа - надо не его иметь, надо о нем почитать, и все станет понятно. Именно так. В случае репродуктивной системы - в особенности.
Я всегда это знала! Вот почитаю про жабры - и пойму что именно рыба чувствует!
(А что до ребенка и сексуально стажа на одном уровне - то где это? Где там про уровень написано? Или детей рождают не половыми органами, а в капусте берут? И дети-то - конечно не от секса получаются... Черт! Как все, оказывается, сложно - то!)
|
| |
| |
| FOX69 | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 10:34 | Сообщение # 5 |
Сообщений: 17
Награды: 12
Репутация: 25
Статус: Offline
| Хорошая тема) Потому обсуждения сюжета и стиля произведения, кардинально отличаются от обсуждений жанра слэша.
|
| |
| |
| Mushroom | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 10:39 | Сообщение # 6 |
|
Сообщений: 87
Награды: 11
Статус: Offline
| Явление третье
РыжаяВШляпе
Начало было интересное, мне показалось, это познавательная статья. Но потом пошли такие странные умозаключения: "Представляя себя в роли гея, женщина не только выражает свою сексуальную силу, но и делает это запрещенным способом". Запрещённым законодательно или автором статьи?
Автору не приходило в голову, что женщинам просто может нравиться любование мужским телом (Сразу двумя? Да ещё красивыми? Да ещё в страсти? Ого! Криминал!), аналогично тому, что и большинству мужчин нравится любование лесбиянками или картинами группенсекса (разумеется, в центре альфа-самец, а по краям обожающие его самочки). И это абсолютно нормально, если не выражается в слэш-парадах или визитах в психушку.
Собственно, тоже не одобряю большинство слэша, применительно к литературным произведениям и фильмам, где автором явно показано: эти герои не могут быть геями и бисексуалами. Отношения между ними чисто дружеские, приятельские, деловые и т.д. Но не то, что вы подумали. Они мои и они такие.
Но когда фикрайтер пишет яой по персонажам, особенно ролевых игр (а там, согласитесь, нам дают право домысливать), которые условно бисексуальны либо такое не исключено, то становятся нелепы выкрики: "Слэш"! "убивают"!
ПС: в любом жанре полно мусора и немного настоящих жемчужин. Ищите и найдёте.
Verdugo
Яой и слеш это разные вещи, не сваливайте все в одну кучу, и бисексуалы по канону под слеш не попадают.
Явление четвёртое
Aidana
О женщинах у автора представление довольно смутное - говорю, как женщина.
Уважаемый автор! Женщина не представляет себя геем! Ей просто приятно видеть двух красивых мужчин. Так же, как мужчинам приятно видеть двух женщин-лесби. Природа, понимаете ли.
И не надо приплетать какие-то "анальные табу". Большинству женщин не нравится этот вид секса. А те, которым он нравится, не пишут слеш и не мнят себя геями. Они просто занимаются анальным сексом со своими мужчинами.
Кстати, однобокость статьи (ведь она написана о "слешершах", а не о мужчинах-слешерах) наводит на мысли, что автора оч-чень обидели эти самые слешерши.
Но даже если обидели, достали и дали по яйцам - так поступать не по мужски!
Ширра
Поддерживаю! Ни чего не может быть лучше для эротики, чем два красивых мужика и без всяких стронних дамс-с в кадре, ну разве что три или четыре. Добавленная туда барышня - или мешает или раздражет, при чем, очень часто.
Причина, скорее всего где-то в том же, в чем, например. - разница в восприятии одной из современных рок-групп мной и моим мужем (какой группы-не буду говорить из соображений политкоректности) с женщиной-вокалисткой. Он там слышит привлекательный женский вокал, а я - истеричный визг барышни с ПМС. И хоть ты меня убей - раздражает кошмарно.
И ни какое "мнение" геями тут - не при чем.
Мало того, изыскания психолгов 19-20 веков о конкуренции полов уже безндежно устарели, уйдя прошлое вместе с годами, в которых они были написаны. Ровно с того момента, как выросло поколение женщин, которе не может представить - как это нельзя носить брюки и служить в армии.
Ширра, ещё один ответ.
Айдана, он не об этом. Я вчера долго и мучительно ломала голову - о чем. В итоге пришлось гуглить и учить мат. часть.
Он не о том анальном сексе, о котором ты и который мне в голову пришел в первую очередь. Женщинам тот анал, о котором ты говоришь, нравиться, действительно, только если у нее "эрогенные" нервные окончания расположены там - тогда она яркий оргазм получает именно при анале, но таких женщин мало.
Но он совершенно не об этом, в статье совершенно другая идея (идеи). Понимание - о чем... пришло, когда я прочитала рекламные статьи на сайтах сексшопов, которыми продавцы вбивают потенциальным покупателям в голову мысль купить свой товар. Он... (осторожно, возможны фейспламы, ОМГ и нервнй хохот) о том, как женщины мечтают, не имея смелости в этом признаться, о "пенетрировать мужской анус" с целью мужика всяко отдоминировать, унизить и получить от этого удовольствие.)))))("Вы еще не знаете как вам это надо - купите и узнайте!")))) ) Отсюда и рубежи обороны и прочее)))
Я пока не прочитала эти изыски рекламы и маркетинга - тоже не могла осознать о чем его статья. Почитала - и дошло. Точно так же как мне и в голову не могло прийти, до прочтеания рекламных статей от клиник пластической хирургии, что если женщина не поотрезает себе малые половые губы и не будет ежемесечно бегать к ним накачивать инъекциями точку G - она не испытает блаженства в сексе и будет уродиной " (мелким шрифтом внизу: "побочным эффектом операции может быть потеря чувствительности вплоть до фригидности", но кто ж этот мелкий шрифт читает).
Так что это... мадам, ваше мнение ошибочно. Он не про то))))
И позу всадницы он там упомянул, возможно, тоже не к тому, что она предназначена для того, чтоб простимулировать эрогенные зоны тех, у кого они расположены так, что именно в этой позе - стимуляция наиболее эффективна... А (снова осторожно, возможен фейсплам) не исключаю, что применительно к все тому же женскому доминированию, теория которого упоминается в его статье.
Так что это...Снова: мадам, мы не про то думали и ни чего не поняли))))) В статье идея - не совсем то, что мы полагали.
|
| |
| |
| Mushroom | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 10:48 | Сообщение # 7 |
|
Сообщений: 87
Награды: 11
Статус: Offline
| Явление пятое
FOX69
Ширра, ну наконец-то, и до меня дошло о чём эта статья. О том, как злобные слэшерши домагаются
"пенетрировать мужской анус" с целью его всяко отдоминировать, унизить и получить от этого удовольствие.)))))
Бедные, бедные мужчины))) Это ж надо, могучие тётки на самое святое покушаются - на систему выделения))) Всю физиологию ж порушат, да и анатомию туда же)))
Ширра
Фокс, ты как медик поймешь, какую титаническую работу мне пришлось провести, как биологу, по изучению наглядных материалов, чтоб представить себе эксперементальную модель загадочного табуированного процесса и докопаться таки до истины!
До этого сидела и чувствовала себя полной идиоткой - есть что-то, такое классное и запретное, чего, согласно книгам по психологии, направо/налево так упорно хотят - я а, тупае, не могу себе даже представить что это! При чем мне пишут, что я должна об этом догадаться. То есть, это где-то на поверхности...
Было полное ощущение себя китайским философом по имени Пень Пнем.
Aidana
2Ширра
Ах, вот оно что! Н-да, кто бы мог догадаться! А с чего, простите, у автора такой интересный вывод? Я бы в жизни не догадалась, что мне, оказывается, хочется какого-то мужчину вот так... отдоминировать. Само собой, каждая женщина об этом мечтает, но боится признаться.
Хотя фантазии у автора очень интересные и показательные. Но, увы, не все женщины их разделяют - это уже не к слешершам, а к поклонницам БДСМ.
Спасибо за статью - сохраню на память и буду перечитывать в минуты душевной печали. Лучшего антидепрессанта не найти.
Явление шестое
FOX69
Aidana , статья и впрямь доставляет))) Только вот жаль практической ценности не имеет особенно для слешерш.
PS. Может, и была у автора светлая мысль, но вот достойно донести её до масс получилось плохо(
Ширра, я не буду вдаваться в подробности анатомии и физиологии прямой кишки человека, не о том мы, (хотя выкладки автора смешны :)).
Я о самОм категоричном и непреложном тоне этой с позволения сказать "статьи", которая, вроде как, призвана помочь слешеркам понять, как надо, а как не надо. Но кроме, необъективной слабой позиции в этом вопросе, я у автора не увидела ничего. А жаль(
Ширра
Ну. можно попытаться разобрать статью "поабзацно". Может быть, при таком анализе мы сможем разобраться в прочих идеях этой статьи, которые окажутся полезными, допустим.
FOX69
Ширра, поабзацно О_О ))) Ну, если автор пожелает, то можно и поабзацно.
Verdugo
Хоть побуквенно, в отличие от вас я очень спокойно отношусь к любым комментариям. Пример нарушенной логики в вашем предложении я оценил, когда вначале утверждение без условий, следом условие и это же утверждение.
Ширра
да можно и так . Критика - это такой раздел литературы, где совсем не обязательно заявку автору писать на анализ произведения.
Итак.... Первый, второй и третий абзац - раскрытие определения слеша. его подразделов, определение яоя как отличного от слеша явлени. Это хорошо . Тут все понятно и познавательно.
Следующий абзац - историческая справка - тоже все понятно и познавательно.
Следующий - подан как разбор истоков слеша. Вместо этого там дана информация относительно сексуальных фантазий профессиональной пистельницы Алекс Бикрофт.
Какое отношение Бикфорт имеет к фанфикам и почему ее личное эротически фантазии соотносятся с истоками слеша - не указано, предыдущие абзацы не вносят конкретики - они познавательно-информативные. Поэтому попробуем проанализировать это абзац вместе с последующим.
В следующем абзаце автор сообщает, что находит взгляды Бикфорт занятными и ищет согласия читатля. На основании то ли этого, то ли этого и предыдущего абзаца, делает обощение относительно того что болшинство геререосексуалььных мужчин почему-то имеют сомнения в нормальности писательниц слеша... (Какая связь меду писательниами слеша и сексуальными фантазиями Бикфорт - так и не раскрыто). И утверждается, что после этого (видимо, после того, что Бикфорт пофантазировала ) эти сомнения превратятся в четкую уверенность.
(Пока что вывод: на вашем месте, дорогие мои слешерши, я бы высказала притенззи к Бикфорт - она развлекается там, понимаешь, фапнтазирует всяко, а из за этого вас кто-то посчитал ненормальными. Тут надо неприменно разобраться!)
Далее идет постулирование того факта, что геи тоже считают слешерш "не лучше". Постулируется неумение писать как причина отношения геев (вопрось чье неумение - слешерш или Бикфорт... они выше по тексту так сплелись в кучу, что не разберешь... а если слешерш - то кого именно) и к этому добавляется мнение некой Кристины(Кристин) Морено.
Погуглив в сети можно выяснить, что это не актрса 1952 года рождения, а какя-то девушка 24 лет, писательница-самоучка и поклонница слеша. (Возникает не вопрос - не она ли та самая слешерша, к которой так плохо относятся геи из-за неумения писать... она - пока единственная конкреная личность из слерешрш в этой статье. И вопрос - почему она является цитируемым авторитетом? )
Далее автор обощает, мнение геев и "авторитетное мнение" какой-то Морено в то, что геи не видят в слеше своего начала, а воспринимают его как пародию.
Пока что, в двух абзацах идею прошупать не удается. Не понятно - что автор хотел ими выразить. Какое отношение слешерши имеют к Бикфорт, почему мнене Морено - авторитетно. И как две эти женщины связаны с тем, что слешерш считают ненормальными...
(Единствееный вывод, приходящий на ум - эти две особы, то ли сговорившись, то ли порознь, своими действиями дискридитируют любительниц слеша и пора что-то делать.)
Единственнный момент, который не вызвает дополнительных вопросов в этих двух абзацах - это, что автор находит фантазии Бикфорт зантными. Это его личное утверждение. Остальное очень запутано, или зыбко, или просто передает мнение третьих лиц, а так же частично является некорректным рерайтингом фрагмента вот этой статьи http://www.gay.ru/science/culture/slash_and_gays_part2.html
Прошу прочих присоединится к разбору этих двух абзацев, может быть, вместе нам удастся найти тут рациональное зерно.
Verdugo
"Критика - это такой раздел литературы, где совсем не обязательно заявку автору писать на анализ произведения" - Вот об этом главное не забудьте.
|
| |
| |
| Mushroom | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 10:59 | Сообщение # 8 |
|
Сообщений: 87
Награды: 11
Статус: Offline
| Явление седьмое, соло.
FOX69
Ну, собственно первые два абзаца особой ценности не имеют) Гугл слэшершам в помощь.
Третий абзац отнесём к той же категории "Общепознавательного".
Ну вообщем-то, четвёртый - кроме исторической справки и констатации фактов тоже особо ничем не примечателен.
Истоки слэша, пятый абзац. Видимо, для автора мнение Алекс Бикфорт является истинной в последней инстанции. Интересно, а больше о психологи бигендеров женщины ничего автору не поведали?
(с)Занятно, не правда ли?(с)
Да, как-то не очень. Узнав из предыдущего абзаца, о своей потенциальной психической болезни, мне грустно(.
(с)"В общем, для большинства гетеросексуальных мужчин, имеющих определенные подозрения в плане нормальности писательниц слэша, эти самые подозрения после такого превратятся в четкую уверенность". (с)
А вот здесь и прямые и косвенные оскорбления "нормальности писательниц". Мне хочется знать во что я превращусь после "определённых подозрений"? Вы уж договаривайте, автор.
(с)Еще интереснее то, что мужчины нетрадиционной ориентации в своей подавляющей массе относятся к слэшеркам ничуть не лучше.(с)
Соцопрос в студию! Лично я, вам не верю.
(с)Причин для этого хватает.(с)
Абсолютно голословное утверждение.
(с)Здесь и банальное наличие этого «слэша» в жизни, и неумение авторов написать что-то хотя бы отдаленно приближенное к жизни с переходом на типичный «женский роман», только с однополыми персонажами.(с)
Так и просится вопрос: а как оно в жизни геев? Любовь м+м - это отношения двух прямостоящих столбов, без страха и упрёка, без чувств и эмоций? "Женский роман", "мужской роман" - что-то их объединяет. Вам не кажется? А такие категории, как сэме/уке вам тоже видимо мало о чём говорят в плане психологии "женского романа".
(с)... Возникает множество проблем с вопросами их ориентации и гендера... (с)
Я всё-таки надеюсь, что автор статьи толерантен и не всерьёз поддерживает Кристин Морено в вопросах ПРОБЛЕМ. И что-то отдалённо напоминает мне о нацистской Германии.
Ну, дальше идёт умозаключение отдельного индивидуума по вышеприведённой цитате.
PS. Ох, ты чьёрт! Мы же автора не спросили.
Явление восьмое
FOX69
Поиски зерна...
Желание женщин занимать равные и даже доминирующие позиции во всем вполне понятна.
Удивительная мысль! (С ней согласится всё женское население планеты.) К тому же подкупает, вот это авторское "вполне понятно". Видимо, всё-таки отводится скромное место для женских надежд.
Странно, что только следом за ней(удивительной мыслью!) идёт кардинально противоположное заявление.
В том же Средневековье позиция наездницы уже считалась достаточным поводом для сожжения на костре.
Буря противоречий.
Нынче времена другие. На место мужественным и брутальным героям Голливуда начала и середины 20 века приходят сериалы типа "Queer As Folk", основную аудиторию которых составляют не лица нетрадиционной ориентации а гетеросексуальные женщины и слэшерки в том числе.
Мне никак невдомёк. Ну откуда, откуда статистические данные по "основной аудитории"? К тому же по "Близким друзьям"? Вы смотрели? Вы считаете, что режиссер Майкл ДеКарло - это гетеросексуальная слешерка? Чтобы приводить статистику по "Странному народцу", вы хотя бы на торренты заглянули.
Пассивная роль женщины остается в прошлом, и некогда запретные плоды кажутся такими доступными.
А теперь, подробнее. Что вы имеете ввиду под "запретными плодами для женщин"? А для мужчин тоже такие "плоды" наличествуют?
Вообще анальное табу для женщин в отношении мужчин было, пожалуй, главным из всех существующих, так сказать, последним рубежом обороны.
)))))))))))) Автор, какое "анальное табу", в смысле "бу" (бойся сфинктера мужского). )))))) Что вы имеете ввиду. Неужели такое табу было? Аллегория последнего рубежа и задницы просто неподражаема.
«Входящая» сторона на подсознательном уровне всегда оставалась главной. Представляя себя в роли гея, женщина не только выражает свою сексуальную силу, но и делает это запрещенным способом. И даже более чем запрещенным, так как другой мужчина выступает в пассивной роли, о чем, по ее словам, постоянно воображает писательница Эрастес. Иными словами, реализация своих фантазий о женском доминировании во всем.
А "рожающая" сторона на подсознательном уровне и там матриархат всякий на более глубоком уровне, не говоря о культе вагины в древности, мимо внимания автора прошли. Объясните мне, а чем пассивная роль хуже активной? Я вообще не могу понять, что конкретно вы хотите сказать сими строками. То что женщина должна быть босая, беременная и на кухне? И не дай ей в руку фаллоимитатор утешить любимого? Не спорю, рабоче-крестьянская поза ещё существует. Вы к этому призываете? Два бревна, зацепились сучком, родили пенёк. Слава КПСС. И только вчера я узнал, что КПСС это не фамилия.
В восьмом абзаце автор пытается защититься. Понимаю. Только не пойму зачем? Когда ничего собственно обличающего ущербных потуг малолеток в жанре слэша не сказано. Лишь поголовное обезличивание тупой массы слешерок видится мне во всём этом.
Про детей наших (всезнающих, ориентирующихся в инете лучше родителей) я уже говорила. Родители на то и существуют, чтобы привить разумное и вечное.
Последняя фраза меня добила окончательно. ГУЛаг.
Речь не идет о необходимости убийства слэша как жанра, но жёсткие ограничения - необходимы.
Здесь, видимо, речь идёт всё о том же "последнем рубеже", на который необходимо натянуть колючую проволоку с электрическим током.
Итак, рационального зерна, пока не вижу. А вот GUY.ru в наличие.
Verdugo
Ваши поиски зерна выглядят для меня, мягко говоря, странно. Причина предельно проста - переворачивание написанного и сделанные на основе каких-то пришедших в голову мыслей выводы.
Я писал что, Майкл де Карло - слешерка, как торренты отражают статистику просмотра сериала на момент выхода и т. д. и т. п.? Пардон, но участвовать в этом я не буду. Сможете нормально сформулировать, в чем, простите, сомневаюсь, тогда и поговорим. А пока развлекайтесь, вспомнив известную русскую пословицу.
P. S. Если у вас есть медицинское образование, вспомните психологию и тезисы о том, что настолько яростно человек начинает защищаться и пытаться опровергнуть что-либо, только если он хочет оправдаться. Таки, болевая точка, причем какая.
Ширра
Окститесь. Вы своей "статье" обстебали женщин, в первую очередь, и слешерш - в вторую. (Пишу так по одной причине - потому что этот поток рерайтинга и пересказа неизвесно чьего о мнения. разбавленный отковенно глумливыми фразами ни чем другим посчитать просто нельзя.)
И перед вами ни кто не оправдывается, Боже избавь! Ваше произведение критикуют. За его абсолютную несостоятельность как сататьи.
Если вы сможете назвать хотя бы одну идею здравую идею, которую вы туда вложили, кроме "анальных табу для женщин в отношении мужчин" - это будет оправданием. Но пока такого там не видно даже с лупой.
Или это новый жанр литературы - произведени на тему, но без идей?
Verdugo
Это ваше мнение, если вы каким-то образом увидели здесь "обстебывание" женщин, то, будьте добры, укажите, где и как именно. И, заметьте, я не обязан давать вам какое бы то ни было оправдание. Вам, как человеку пусть и в соавторстве пишущему слеш, и вашей подруге слешеру не нравится статья - ваше право, никто не оспаривает, только это не является поводом перевести статью в плоскость едва ли не оскорбления всего женского пола. Ниже мне статью за мужеложество вспомнили. Сейчас женщин, через еще десяток комментов появится следующий форумчанин с БРК и объявит, что я оскорбил весь род человеческий? Давайте все же не подменять понятия.
|
| |
| |
| Mushroom | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 10:59 | Сообщение # 9 |
|
Сообщений: 87
Награды: 11
Статус: Offline
| Ширра
Как и другие вам - тоже.
А для конкретизации ответа "где тут обстебываение" написать рецензию на вашу статью теми же оборотами, которыми вы тут о женщинах пестрите?
Тогда она будет выглядеть примерно вот в таком ключе:
«Желание женщин занимать равные и даже доминирующие позиции во всем вполне понятна.»
- Желание автора показать себя разумным и даже разумнее других во всем вполне понятно.
«В том же Средневековье позиция наездницы уже считалась достаточным поводом для сожжения на костре.»
- В античные времена за избыточная болтливость уже считалсь достаточным поводом для залития горла расплавленным свинцом.
«Нынче времена другие.»
- Нынче времена другие.
и т.д. и т.п.
Продолжить? Я могу опуститься до вашего уровня корректности и благожелательности и написать отзыв и так - вашими же фразами о вашем же творчестве - чтоб вы поняли насколько приятно читать о себе такие фразы.
Занятная выйдет рецензия.
Только, вот, боюсь, что после последнего рубежа обороны в виде анального табу и главенства "входящей" стороны на подсознательном уровне - для читателя это будет уже слишком....
Verdugo
1) Конкретизируйте не методом написания чего-то похожего и проведением аналогий, которые, не дай, окажутся не понятны кому-то, в числе которых вдруг окажусь и я, а указанием на обстебывание женщин вообще из текста статьи.
2) Честно, мне безразлично, напишите вы рецензию на эту статью или нет. Если есть острое желание написать, пишите. Ну а я, со своей стороны, тогда прогуляюсь по вашим фанфикам. Это тоже будет "занятная" рецензия. Только не обижайтесь. И, на всякий случай, все же подумайте, почему статья выложена, о моих намерениях, и вообще о том, насколько серъезно я отношусь к затеянному вами обсуждению.
P. S. "Найдите причину, и очень многое станет на свои места" Чен Ли
Ширра
Гуляйтесь. Я знаю качество своих фанфиков, я знаю кому я их читала и с кем я их обсуждала (нет, не с фикерами). Поэтому можете писать что угодно.
Мне даже интерсно - какие логические связки вы употребите - на уровне том, котрые в статье... (писательница сказала, поэтому слешерши-психи) или что-то пожее на логические взамиосвязи. О
Ваших намереньях я уже подумала и о идеях - тоже. Посмеялась от души.
Или вы литриедактор? Почитав вашу статью - ни за что не поверю. Сама работаю в издательстве, поэтому ни в жизнь не поверю.
Явление девятое
FOX69
Спасибо, ваша статья нас здорово развлекла) За сим удаляюсь) Удачи)
(с)P. S. Если у вас есть медицинское образование, вспомните психологию и тезисы о том, что настолько яростно человек начинает защищаться и пытаться опровергнуть что-либо, только если он хочет оправдаться.(с)
Насколько "настолько"?))) Вы считаете эту разминку яростным сопротивлением?)))
А вот в качестве оправдания вашего собственного эго служит ваш же PS)
Verdugo
Ну, что вы оставайтесь , мне же очень интересно глянуть, что вы еще найдете, если это разминка, простите, только на измышления отвечать не буду.
P. S. Плохо вы психологию учили, прочтите условия подобной "защиты"
|
| |
| |
| Olivia | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 11:33 | Сообщение # 10 |
|
Сообщений: 208
Награды: 35
Статус: Offline
| Да уж, сражение развернулось нешуточное и под шквальным огнем, которым обменялись оппоненты, невольно хочется втянуть голову в плечи, убраться в самый дальний уголок и подождать, чем же все это кончится. Но нельзя, не по-админски как-то и не по-слэшерски. Коль скоро, с недавних пор, я и сама стала писать фики в этом жанре, вставлю свои пять копеек.
Начать, пожалуй, стоит с того, что еще несколько месяцев назад я сама яростно отрицала право слэша на существование, считая тех, кто это пишет малолетними извращенцами, которым порнухи мало для удовлетворения своей похоти.
И продолжалось мое неприятие ровно до того момента , как мне на глаза попался вот этот замечательный фик Сказать, что была удивлена, значит промолчать. Тогда я и представить себе не могла, что можно написать об этом так. Я старательно искала в себе брезгливое отвращение, которое обычно возникало при прочтении слэш-фиков и... не находила. Наверное потому, что увидела я в первую очередь любовь, о которой говорил автор, а физиология была показана настолько деликатно, насколько это возможно. Но при этом сумасшедший накал страсти и неровное дыхание героев ощущалось почти физически. У этого же автора есть замечательная фраза:Вот это вот «чуть-чуть» сильней прикосновенья. Оно так дразнит, манит, привлекает… - под которой готова подписаться. Собственно говоря, в этот момент я нашла свой слэш, тот, который нравится мне и, чего уж тут кривить душой, доставляет настоящее удовольствие, потому что очень чувственно, красиво и без малейшей толики грязи.
Потом были и другие произведения того же автора и замечательные повести FOX69 и многие другие, от которых оставалось только приятное послевкусие, в отличие от множества иных поделок, неважно какой направленности.
Тут, скорее всего дело в том, что нужно уметь писать, обладать этим даром, и тогда можно создать что-то действительно достойное, а не описание полового акта в стиле немецкого порно!
В какой момент появилось желание попробовать написать нечто подобное самой? Не знаю, наверное в тот, когда создавался один из фиков по ДА. Бисексуальность одного из главных героев предполагала наличие м+м, и я ступила на новую для себя территорию.
Насколько это у меня получилось судить уже не мне, но одно я знаю совершенно точно. У меня не возникло желания стать активным геем и горячо "отлюбить" собственного мужа, меня вполне устраивает мой пол, мне просто до чертиков любопытно решить непростую задачу, передать мироощущения тех, кем я никогда не смогу быть сама в силу не того полоисповедания. И если с физиологией все просто, инет мне в помощь, то вот что касается чувств тут все иначе, не так, сложнее... А чем сложнее задача, тем интереснее ее решать, во всяком случае, у меня это именно так.
Теперь что касается фиков, в которых ЭТО делаю герои, не являющиеся таковыми по канону.. Хорошо это или плохо? Казнить или помиловать автора? Лично я думаю, что все зависит от того, КАК он, автор, это подал! Как пояснил, почему вдруг именно так. Если ему просто захотелось сделать семе и укэ из тех, кто ими не являлся просто потомучтогладиуолус тут все понятно и так. Другое дело, когда под все это подводится обоснуй, удачный или нет - вопрос уже другой, но он есть, этот самый обоснуй.
Что касается разлагающего влияния слэша на неокрепшие умы молодежи - а разве гетеросексуальная порнография и жестокое насилие так же на него не влияет? Или это нормально уже потому, что пол актеров разный? Да и родительское это дело, следить за тем, что читает и смотрит их ребенок, в сети можно на всякую мерзость напороться, на то она и сеть.
Подводя итог этой стенебукаф я скажу только одно. Слэш, как и любой жанр, имеет право на существование, но он должен быть качественным, равно как и фики иных жанров. Нелепый бред пубертата с токсикозом будет одинаково смешон и гадок, независимо от того, какого пола его герои.
Чувственно и грамотно написанное произведение взрослого человека заденет за душу и оставит след приятный, как тонкий аромат дорогих духов, который чувствуешь в воздухе даже после того, как дама удалилась)
|
| |
| |
| Aidana | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 14:13 | Сообщение # 11 |
Сообщений: 7
Награды: 4
Репутация: 10
Статус: Offline
| О, увековечили нашу войнушку?)) Надо заскринить на память.
По поводу слеша - он бывает разный. К сожалению. Приходилось натыкаться на вещи, от которых просто тошнило. Физически. И таких вещей - множество, собственно, из-за них о слеше и складывается такое негативное восприятие.
Что лично мне интересно в пейринге М+М? Равноправие партнеров. Нет, не с позиции вчерашней темы "кто кого, как, в какой позе и чем". С позиции эмоционального равноправия. Защищать, оберегать друг друга, даже физически. Партнер-мужчина стоит не за спиной своего любовника, и не прячет его за своей спиной. Они стоят спиной к спине.
В пейринге М+Ж такая позиция невозможна. Мужчина (берем настоящего мужчину, а не существо, прячущееся за женской юбкой) никогда не допустит, что бы его женщина рисковала собой, защищала его своим телом, страдала из-за него под пытками.
В рассказе сделать вышеописанное может только Мери Сью, но сделав это - опустит своего партнера, как мужчину, и выглядеть это будет минимум глупо.
Отношения М+М строятся не только на страсти, сколько на равноправной дружбе с уклоном в любовь, а женщина в глазах мужчины всегда будет женщиной, и место ей отводится соответствующее, если автор не хочет впасть в Мери Сьюшность.
Белая и пушистая. Или кто-то настолько смелый, что сомневается?
|
| |
| |
| Olivia | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 15:05 | Сообщение # 12 |
|
Сообщений: 208
Награды: 35
Статус: Offline
| Quote (Aidana) В пейринге М+Ж такая позиция невозможна. Мужчина (берем настоящего мужчину, а не существо, прячущееся за женской юбкой) никогда не допустит, что бы его женщина рисковала собой, защищала его своим телом, страдала из-за него под пытками.
Вот-вот, потому-то и пришлось мне в вместо любовницы одному из персонажей любовника давать, потому как иначе ничего не вытанцовывалось, потому как не получалось того самого партнерства. Женщину сильнее себя гг не потерпит, да и на кой ляд такой женщине слабый мужчина? Отношения по типу мать - сын не кажутся мне естественными. Все таки положено ЗАмужем быть)
Да еще и исторически сложилось так, что на родине гг не принято дам под удар подставлять. Вообщем, иногда без м+м ну никак не обойтись, ради исторической достоверности)
|
| |
| |
| Mushroom | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 15:45 | Сообщение # 13 |
|
Сообщений: 87
Награды: 11
Статус: Offline
| Quote (Aidana) О, увековечили нашу войнушку?))
Да, чтобы в будущем можно было отсылать к этой теме, а не повторять одно и то же по десятому разу. 
|
| |
| |
| FOX69 | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 16:09 | Сообщение # 14 |
|
Сообщений: 17
Награды: 12
Репутация: 25
Статус: Offline
| Quote (Mushroom)
Да, чтобы в будущем можно было отсылать к этой теме, а не повторять одно и то же по десятому разу. smile
Зато сразу тема появилась соответствующая
Про слэш ничего говорить не буду. Наговорилась уже до тошноты. Я его лучше писать буду 
|
| |
| |
| Goldi | Дата: Понедельник, 27.02.2012, 20:44 | Сообщение # 15 |
|
Сообщений: 28
Награды: 2
Репутация: 4
Статус: Offline
| И снова здравствуйте
Знакомые все лица. Но да ладно
Если уж говорить о слэше, то скажу откровенно. Какая бы подача не была у рассказа, где два парня любят друг друга - это противоестественно. Вот не попрёшь против природы никак. И от этого я отталкиваюсь. Нет, человек может написать талантливо, красиво. Я не спорю. Но сам факт того, что сам автор пишет то, что быть нормой априори не может - уже настораживает. По сути - это неправильно.
Пример кино будет особо показательным. Есть фильм Горбатая гора. Он получил и Золотой глобус и Золотого льва. Казалось бы, замечательная история про двух ковбоев, которые полюбили друг друга. Но.. стоп. Ковбои? Влюбились?  Чувствуйте диссонанс?
Вот в этом и вся "фишка" яоя. Два парня полюбили друг друга. Что они там делают, с кем, как, не столь принципиально. Главное, что два мужика целуются, испытывают чувства...
А по мне, как бы красива не была обёртка, её начинка не представляет никакой ценности и полезности. Неправильно это.
И потому даже аморально.
Сообщение отредактировал Goldi - Понедельник, 27.02.2012, 20:46 |
| |
| |
