Ну, снова здравствуйте, дорогие мои читатели! Софьюшка ещё не успела вас замучить своими советами? Впрочем, это не так уж важно — ибо Софьюшке опять надавали заказов, и она, мученически отлепив себя от компьютерных игр, принялась их выполнять. Как говорится, назвался груздём — полезай в кузов, чего уж там.

В одной из моих предыдущих статей (которых, наверное, в сумме набралось уже страниц на пятьдесят, если не больше) я упоминала о такой забавной вещи, как интрига. Да-да, та самая «Страшная Тайна», в разгадке которой кроется суть произведения. Конечно, в зависимости от жанра страшные тайны могут быть разными, но это уже детали. Итак, мне была заказана статья на тему: «Как сохранить интригу до развязки, при этом не дав читателю заскучать по ходу произведения?»

Если учесть, что я сама сейчас пишу миди-ориджинал, завязанный на девяносто процентов именно на интриге, я постараюсь как можно более подробно описать основные принципы — благо сама на данный момент ими пользуюсь крайне активно. По традиции предупреждаю, что если вам понравилось — оставляйте отзывы, если не понравилось — то же самое, ибо задолбал этот анонимный минусер-трололоша, ставящий по минусу абсолютно ко всем работам, где в жанрах «слэш». И куда администрация смотрит, бамбук курит, что ли? Кхм, ладно, статья не об анонимных минусерах, которых Софьюшке иногда хочется запихать во включённую мясорубку, предварительно разрубив на части. Итак, приступим!

Что такое интрига и зачем она нужна?

Для начала, думаю, стоит разобрать базовые понятия — дабы потом не оказалось, что я и вы, дорогие читатели, подразумеваем под этим словом разные вещи. Так как автор — ленивая жопка и не хочет лезть в википедию, давайте остановимся на определении интриги как «ключевой тайны произведения или же одной из его линий». Что такое в принципе ключевая тайна?

Представьте, что вы пишете детектив. Вопреки всем понятиям, убийца может быть известен ещё в середине книги. А вот то, зачем он кого-то убил — это и предстоит выяснить главному герою или героине в оставшейся половине. В данном случае ключевой тайной повествования будет именно мотив, из-за которого убийца пошёл на преступление. Если вы знакомы с произведением Агаты Кристи «Кривой домишко» (есть ещё вариант перевода «Нелепый домишко»), то вам наверняка известен чаще встречающийся вариант ключевой тайны повествования в детективе — кто же убийца?

А теперь немного абстрагируемся от таких очевидных вещей, как интриги в детективах, и пофилософствуем. Что такое, по сути, любая хорошая книга? Это ответ на поставленный автором вопрос — или же множество вопросов. И, насколько бы ни был замаскирован этот вопрос, в любой книге он должен быть. Этот вопрос — то, что заставляет искать в книге глубинный смысл, то, что может заставить читателя не просто почитать ради развлечения и отложить книжку обратно на полку, а задуматься над тем самым вопросом, заданным автором. Приведу пример на основе книги Сергея Лукьяненко «Геном». Если вы незнакомы с этой книгой, то краткая суть сюжета (если опустить малозначительные детали) такова: в далёком будущем людям научились изменять генотип ещё до их рождения, изначально настраивая их на какую-то определённую профессию. В подростковом возрасте они окончательно «перевоплощаются» в человека, обладающего нужными для заданной профессии качествами — бойцы с изменённым составом кожи, следователи и пилоты, обладающие обострённой интуицией, трезвым умом и... отсутствием чувств и эмоций. Вернее, крайне слабым их проявлением. В ходе сюжета главный герой вступает в контакт с сознанием давно покойного создателя изменённого генома, и тот вручает ему нечто вроде «противоядия» от заданной программы, которую он сам и разработал. В конце концов, главный герой понимает ценность жизни, ценность человеческих эмоций, понимает, что это и делает человека живым мыслящим существом. В книге ещё случается много чего, не имеющего отношения к основному сюжету, но главный её вопрос — «Не потеряет ли человек в себе человека в погоне за техническим прогрессом?» — лежит почти на поверхности. Ну, или это я слишком люблю искать философию там, где её нет.

Как я уже сказала — такой вопрос должен быть. И интрига произведения должна быть вплотную с этим вопросом связана. Как ни странно, события в произведении должны просто показывать этот вопрос с разных сторон, позволять читателю подумать, а разгадка должна давать авторский ответ на этот вопрос. Это если брать интригу в широком смысле слова. Итак, как же можно повернуть тайну в повествовании, чтобы она была интересна читателю? Смотрите в следующем пункте.

Методы сохранения интриги и какие элементы повествования лучше для неё не использовать.

Первый вариант, как ни странно — это держать главного героя (а вместе с ним и читателя) в блаженном неведении. То есть, не давать ему никакой информации, подбрасывать кучу других идей, не относящихся к главной тайне повествования, намеренно выдавать желаемое за действительное... Главное — чтобы вместе с читателем выдавал желаемое за действительное и главный герой. Как я упоминала в статье о шаблонах жанра «джен» — нельзя ни в коем случае намеренно подтасовывать факты, давать герою больше информации, чем читателю. Если даже есть что-то, что герою должно быть ясно изначально — это что-то следует ненавязчиво пояснить для читателя. Например, для героя фантастического мира, где есть раса, размножающая посредством партеногенеза (гиногенез — однополая женская раса и андрогенез — однополая мужская раса соответственно) не будет секретом, что у них нет женщин или мужчин. Если вы собираетесь в своём произведении мучить читателя неведением, не дадите ему понять, что у этой расы нет представителей другого пола, сделаете из этого интригу... Так нельзя. Нельзя делать из устройства фантастического мира жуткую интригу, если главный герой — его постоянный обитатель. И даже если он прибыл сюда из прошлого на машине времени или из параллельного мира через портал, то обязательно найдётся добрый экскурсовод по этому миру, который всё объяснит.

Также неплохо использовать для сохранения интриги туманные намёки на истину. Именно что туманные! Это позволит читателям строить догадки, размышлять о том, правы они или нет — и это побудит их читать ваше произведение дальше. Неоднозначность, возможность разного развития событий — вот что привлекает читателей. Здесь я достаю своё жуткое оружие под названием «камешкомёт» и целюсь из него в огород «юных дев», любящих написать в начале своего произведения красивую легенду о том, как демон полюбил ангела, и они могли бы быть счастливы, но что-то (например, другой злобный демон, соблазнивший невинного ангелочка) порушило их счастье, и тогда каждый из них создал свой мир, чтобы никогда больше не видеть друг друга. Внимание, вопрос. Нафига? Особенно если учесть, что в дальнейшем планируется макси-оридж на тему любовных страданий несчастной няшненькой девушки-ангела, которая полюбила демона, а потом изменила ему с другим демоном, а потом... В общем, перечитайте легенду чуть пораньше. Не нужно лепить в начале произведения ради пафоса краткий пересказ всего дальнейшего сюжета. Как ни странно, но читатели читают в большинстве случаев не только ради того, чтобы узнать, какие туфли в тот роковой день надела главная героиня, а ради сюжетной составляющей тоже. А о каком интересе к сюжету может быть речь, если всё уже написано заранее, осталось только дотопать от начала до концовки? Ладно ещё, если пишется мини, а если миди или, вот ужас, макси, безо всяких посторонних событий, тупо с более подробным разжёвыванием изначального пересказа? Неужели кто-то думает, что кому-то, кроме таких же «романтичных дев» десяти лет, понравится читать только о том, как героиня накрасилась, пошла по магазинам с подругой и там встретила Его?

Но вернёмся к интриге. Итак, что же нужно, чтобы её сохранить? Как ни странно — можно кидаться малозначительной информацией направо и налево, образно говоря, кидать описание сундучка с секретом, не давая ключей от него. Уж на что знаю, что читатели не особо любят, когда я привожу в пример свои работы, но в одном из своих ориджиналов («Вечная ночь») я использовала именно этот приём. Вроде бы злодеи не скрываются, постоянно демонстрируются, но... Но в основном мы видим их глазами одного из них, и для него многие вещи, кажущиеся читателю дикими, изначально нормальны. То есть он не видит смысла в том, чтобы пояснять, почему его собратья пожирают человеческую плоть, почему его мать спокойно позволяет свернуть шею собственному ребёнку. Для него это не тайна. А вот для читателя — тайна. Но он и не главный герой, чтобы давать читателю известную ему информацию, верно? То есть, если показать какой-то момент глазами не главного героя, а другого персонажа — это будет хорошим пинком под зад для воображения, и при этом неплохим способом сохранить интригу, не давая полной информации.

Если использовать тот же ход со сменой фокального персонажа, выходом может быть... отсутствие такого персонажа. Фокальный персонаж — это тот, чьи мысли и чувства мы с самого начала можем видеть. Персонаж, который нам ближе и понятней остальных, тот, чьи чувства и мысли для нас — открытая книга. Но можно просто продемонстрировать некую картину, показанную не с чьей-то стороны, а просто так, точно висящую в некоем вакууме. В день какой, неведомо, в никаком году, да простят меня за копирайт. При этом такая ситуация должна быть не обрывком, а максимально завершённым эпизодом — неким диалогом незнакомых персонажей, происшествием, никак вроде бы не связанным с основным сюжетом. Тут рекомендую ещё обратиться за помощью к статье «„Мы все такие разные", или как написать произведение с несколькими сюжетными линиями и героями», там это в одном из пунктов объяснено более подробно.

Развязка, или как не слить концовку.

И вот произведение подходит к концу. Запомните — нельзя оставлять никаких торчащих белых ниток и забывать о развязке основной интриги! Это все равно что Толкиен, написав книгу «Властелин колец», не объяснил бы ни то, откуда взялось кольцо, ни почему оно так опасно, а просто поставил бы читателя перед фактом, что это очень опасная хрень и её надо уничтожить. Запомните — так нельзя. Если вы дали какую-то тайну, и в её разгадке — суть всего произведения, то вы должны дать героям эту самую разгадку, а не оставлять её только у себя в голове. Читатель-то не вы. И даже открытые концы, которые, возможно, подразумевают продолжение, должны иметь хоть какую-то степень логической завершённости. Не нужно писать изначально из расчёта на несколько книг или сезонов, и отмазываться от читателей словами в духе: «Я это потом напишу!». «Потом» вы, может, и напишете. Но для понимания всей картины в произведении это нужно сейчас.

В общем-то, вроде бы это всё, что я хотела сказать.

Вот и конец.

Так вот Софьюшка написала очередную свою непрофессиональную статью, которая ей самой показалась несколько сумбурной по сравнению с предыдущими. Но всё же выкладываю в надежде, что кому-то эта информация окажется действительно полезной.

Удачи вам в творчестве!