Ну что ж, здравствуйте, господа читатели. Мы собрались здесь сегодня, чтобы проводить в последний путь… Ой, простите, что-то я уже разогналась. Видимо, тема статьи на меня так подействовала, не иначе. Кстати, думаю, стоит пояснить, что же это, собственно, за тема, пока те, кто не прочёл название, не решили, что статья связана с похоронами.
Я писала очень много разборов, связанных с фэнтези и повседневностью. И очень часто я упоминала, что не нужно выливать в произведение литры и литры соплей, чтобы у читателя не началась аллергия. Но есть жанры, в которых «сопли» встречаются особо часто. Как правило, это жанры, связанные с глубокими душевными переживаниями, самокопаниями и депрессиями. Именно поэтому я и решила объединить три жанра в моей следующей статье (ну, ещё и потому, что один из моих читателей, спасибо, кстати, этому человеку, подал мне идею). Эти три жанра – ангст, психология и даркфик.
Итак, как подать самокопания и душевные переживания героя так, чтобы не возникло ощущения, что автор решил просто поизмываться над героем и заодно над читателями? Я постараюсь пояснить это в моей статье. Что ж, приступим!

Заповедь первая: не навреди лишь во имя драмы персонажу своему.

Да-да, это странно выглядит в статье, в названии которой указан жанр «даркфик», но тем не менее. В чём суть, спросите вы? Постараюсь пояснить как можно более подробно – и даже с примерами.
Как я уже писала во многих своих статьях, намного проще писать работы по плану. Хотя бы плохонькому и не подробному, но всё же плану. И вот представьте: вот есть главный герой. Для него задумана куча страданий. Но в них нет ничего, связанного со страданиями физическими. И вы решаете – для пущей драмы – сделать его инвалидом. И вот тут внезапно, уже дописав до середины, вы понимаете, что таким вот ходом разом сломали весь первоначальный план: каким образом персонаж, если у него нет, скажем, одной ноги, должен пойти в ночной клуб на дискотеку? Ну ладно, предположим, вы сможете придумать мотивацию и заставите его топать на танцы на костылях. Но как вы объясните то, что коварная и непостоянная девушка, которая в будущем должна его бросить из-за того, что нашла себе парня получше, вообще обратила внимание на парнишку на костылях? И вот тут приходится перекраивать характер девушки, и тогда становится непонятно, почему она бросила любимого, следом за «переломом» характера теряется ещё какая-то ситуация… Неизбежный итог – перекраивание всего сюжета. И хорошо, если автор поймёт, что в такой ситуации нужно действительно перекраивать изначальный план полностью, так сказать, с нуля, а не начнёт заниматься той же работой, которой в своё время прославился незабвенный Прокруст со своим ложем. А именно, подгонять орущее и сопротивляющееся произведение под изначальный шаблон, не обращая внимания на то, что приходится отрубать ему при этом ноги и голову. Итого, принцип «не навреди»: не старайтесь «приукрасить» проблемы персонажа проблемами в той сфере жизни, что ну вот никак не связаны со всеми остальными затрагиваемыми проблемами. Знаете, доводилось мне видеть фанфик, где рассказывается о мучениях (я его упоминала, кстати, в другой статье, правда, теперь почему-то найти не могу) мальчика, которого в детстве избивали и насиловали, затем он вынужден был бежать из дома, спился, подсел на наркотики и в итоге умер где-то под забором от передоза. Про собаку, которая его после смерти изнасиловала, правда, было уже моим личным добавлением, каюсь. Отчасти это был сарказм.
А к чему был тот самый сарказм? Тут-то и смотрим на вторую нашу заповедь.

Заповедь вторая: не переборщи для той же драмы со страданиями персонажа своего.

Да, раз мы пишем ангст, или, того хлеще – даркфик, персонаж должен страдать. Но, знаете, про сплошные, прущие косяком, без малейших светлых проблесков, страдания читать скучно. Ну, не всем, конечно, но, по крайней мере мне, надеюсь, простительно вот так высказать своё мнение? Порой можно устроить такие эмоциональные «американские горки», что нафиг не нужно будет прописывать то, как у персонажа в очередной раз всё плохо. Парочка светлых эпизодов, добавленных в произведение, не помешает даже в самом беспросветном даркфике – ибо поможет устроить читателю эмоциональный перепад. Всё, как говорится, познаётся в сравнении – и, если у персонажей мелькают хоть какие-то хорошие эмоции, тем сильнее будут потом эмоции отрицательные.
Сюда же, думаю, стоит сказать и пару слов о психологии. Я понимаю, что, скорей всего, схлопочу за такие слова пару тапок и минус в придачу, но… Позвольте мне обратиться к местным юным трепетным девам десяти лет от роду с такими словами: психология – это не два слова в духе: «Она его любила, поэтому бросилась с моста! Не, ну вы че, она ж его любила, как вы не понимаете! Это же такое открытие, любая девушка, если её бросили, просто должна, слышите, обязана броситься с моста!» Знаете, что я на это могу сказать? Со мной в одной школе училась девушка, чьё имя я тут называть не стану. Она встречалась с парнем старше неё – он, к слову, был байкером, постоянно гонял на мотоцикле, как ненормальный. Девушка, к слову, была особой весьма и весьма истеричной. Ну так вот. Тот парень даже не бросил её – он умер. Лобовое столкновение с легковой машиной – его мотоцикл занесло и вынесло на встречку. Так вот: та девушка до сих пор жива и здорова. Если бы, дети мои, психология была так проста, как вы считаете, то и эта девушка бы бросилась с моста, и население России сократилось бы раза в два. И я бы сейчас не писала эту статью – ибо это, возможно, прозвучит странно для столь циничного человека, как я, но и у меня была ситуация: «Он меня не любит, что же делать». Так вот, к чему я эту пламенную речь выше? Ради Бога, если вся ваша психология заключается именно в таких вот романтических сопливых банальностях – не ставьте её в жанры. Напрягает. Вот если вы, напротив, пытаетесь описать то, как человек пытается пережить смерть близкого, постоянно находя для себя новые аргументы, чтобы жить, или же человек пытается, напротив, действительно найти причины умереть, помимо: «Меня бросили!», то это уже – психология. Без познаний в психологии вы ничего особо умного в этом жанре не напишете – разве что выведете что-то из личного опыта. Вы же не хотите для себя и своих произведений славы Татьяны Патриковой и её «Особенностей эльфийской психологии», верно?
Также здесь я укажу то, что, пожалуй, иногда вызывает затруднения. Чем даркфик отличается от ангста? Нет, не смертью персонажей. А то я где-то видела даркфик по детскому мультику – простите, долго смеялась, как обкуренная лошадь. Даркфик – это нечто на грани нормальности. Образно говоря, ангст – это лёгкий порез, даркфик – отрубленная рука. Если в ангсте переживания могут быть самыми простыми, в том числе и от несчастной любви, и легко разрешимыми, то противоречия даркфика почти невозможно распутать. Именно это «отсутствие выхода», вкупе с мрачной (и я имею в виду «действительно мрачной», а не просто показавшейся таковой девятилетнему ребёнку) атмосферой повествования, отличают даркфик от простого ангста. В нём могут и никого не резать и не насиловать. А то помню я, как меня сходу обвинили в том, что я маньяк, когда я попыталась человеку намекнуть на то, что флаффа можно было бы и поменьше, а если нет – так хоть в жанрах его указать. И в ангсте, и в даркфике может вообще не быть рек крови, порванных глоток и прочего мясца. Ангст – это назревшие, но ещё не сильно запутанные противоречия. Даркфик – гордиев узел противоречий, разрубить который персонаж зачастую не в силах.
Думаю, в этом же пункте стоит упомянуть и о ещё одной, очень любимой многими авторами крайности. Эти люди, скорей всего, боятся переборщить – и потому всё произведение персонаж трепыхается над одной и той же проблемой. Причём проблема зачастую отнюдь не так глобальна, как это пытается показать автор: например, вместо того, чтобы спокойно перейти с темы несчастной любви на какую-то ещё, автор начинает снова, и снова, и снова, одними и теми же словами рассказывать о всё той же несчастной любви. В конце концов, ладно, если это крошечный миник. А если миди? Или макси? Знаете, читателей, как я уже написала раньше, угнетает однообразие. Где-то на середине вашего «философского произведения» читателя начнёт раздражать главный герой с его абсолютно несерьёзной проблемой. Даже если вы попытаетесь проблему ему дать псевдо-глобальную – скажем, он будет страдать о том, что в две тысячи двенадцатом году землю нафиг разнесёт метеоритом – она из-за «наслоения» одинаковых рассуждений в итоге покажется несерьёзной, мелкой, местами даже глупой. Нельзя также высасывать из пальца новые проблемы: они должны логически проистекать друг из друга. Причём не методом софистов: «Уронил ручку. Нет ручки – нет записей, нет записей – нет учёбы, нет учёбы – нет диплома, нет диплома – нет работы, нет работы – нет денег, нет денег – нет еды, нет еды – голодная смерть. Вывод – не роняй ручку в школе, иначе ты умрёшь». Нет, конечно, можно попробовать запустить глобальную цепь противоречий с какого-то пустяка. Давно я что-то не вспоминала про дораму «Ледяной цветок», так вот, сейчас вспомню и скажу: там этот приём показан лучше всего. То, что обоим героям казалось пустяком, со временем влечёт за собой всё новые и новые проблемы, снова и снова, и постепенно этот «снежный ком» разрастается до такой степени, что они в итоге погибают. И их смерть – лишь следствие тех самых противоречий, что они не смогли разрешить.
Вот, кстати, к слову о смертях.

Заповедь третья: не убий персонажа своего без оправдания логического.

Я, возможно, упоминала это ранее, однако не поленюсь повторить снова: убивать персонажа нужно лишь в двух случаях. Первый вариант – если вы хотите оборвать какую-то из его линий, оставить его страдания неразрешёнными. В случае, если речь идёт о главном герое, это косвенно пересекается со вторым вариантом – убить персонажа, потому что хороший конец будет выглядеть нелогично. Ведь в том же моём любимом «Ледяном цветке» мог бы быть средней паршивости конец – персонажи просто разошлись навсегда, забыв обо всём. В общем-то, когда они действительно разошлись, я втайне надеялась, что всё – конец. Но затем последовал своеобразный приём «литературного аффекта», о котором я на примере всё той же дорамы упоминала в другой своей статье: вслед за обманчивым спадом напряжения произошло не разрешение противоречий, как ожидалось, а их резкий обрыв. Просто погибли те люди, между которыми назрело противоречие. И после этого эмоционального аффекта – добивающий аккорд: мирная сцена из прошлого, в которой они оба ещё не знают о том, что произойдёт с ними в будущем. Этой сцены могло бы и не быть, фильм мог бы закончиться просто гибелью персонажей. Но именно эта сцена была тем самым, что заставило меня сморкаться в футболку, вытирая ливень из слёз и соплей. Да-да, те самые эмоциональные американские горки, о которых я говорила ранее.
Итак, а что же стоит делать?

Краткое обобщение.

Во-первых, нужно пользоваться теми самыми эмоциональными американскими горками, чередовать периоды спада напряжения с периодами, когда оно нарастает. Своеобразный «метод кардиограммы» - пока произведение заставляет эмоции скакать от спокойствия (именно от спокойствия, а не от смеха) к слезам, читателю будет интересно, что произойдёт дальше. Как только эмоциональные перепады пропадают, кардиограмма произведения «выравнивается», и всё – конец, оно помирает. Остаются читать лишь наиболее преданные читатели, и те вскоре могут заскучать.
Во-вторых, постарайтесь не зацикливаться на одной проблеме. Но и накидывать всё новые и новые тоже не стоит – в конце концов, стоит уметь вовремя остановиться и найти золотую середину.
От себя могу ещё добавить – не стоит драматизировать. Если персонаж страдает – не заставляйте его рыдать и заламывать руки, если проблема не так уж кошмарна. Опять же, умейте вовремя остановиться. Иначе персонаж выйдет истеричным, и ладно, если это девушка. А если парень?
В общем – творите, дорогие друзья! И удачи вам!