Всем привет! Да, я не так давно закончила очередную статью, однако теперь я снова на связи. И по традиции несу с собой свежеиспечённую статеечку.
Не так давно Софьюшка, в числе множества прочих обитателей планеты Земля, с трясущимися из-за четырёх выпитых литров колы руками закончила после двух суток непрерывной игры «Mass Effect 3». Для тех, кто не интересуется компьютерными играми, поясню: концовка этой игры в отрыве от остальной части ещё более-менее неплоха, однако вкупе с остальной частью сюжета смотрится странно. Вот и решила вдохновлённая Софьюшка написать о том, что это вообще за зверь такой – концовка произведения.
Традиционно предупреждаю: моё мнение – оно моё, личное, так что если вы с чем-то не согласны и можете это аргументировать, то я вполне готова это выслушать. Но только не про концовку Mass Effect, лады? Мне и форума официального для этих обсуждений хватает.
Итак, приступим к разбору того, какой она должна быть – концовка. Разумеется, я не стану за вас придумывать конец к вашим же произведениям. Я разберу лишь общие закономерности, по которым можно выстроить финал. И, естественно, постараюсь рассмотреть такую вещь, как открытые финалы – т.е. оставляющие простор для воображения. А пока поговорим о концовках, которые должны дать однозначные ответы.

Пункт первый: вопросы по сюжетной линии.

Если произведение действительно масштабное, то к финалу у читателя вполне закономерно возникнет множество вопросов. Конечно, не следует воспринимать всерьёз вопрос: «А какого цвета был лифчик у героини в тот день?». Думается мне, что цвет сиськиного домика вряд ли повлияет на финал – так или иначе. Да и не встречались мне люди, задающие такие вопросы с реальным желанием получить на них серьёзный ответ, если честно. Кхм, ладно, это уже не по теме.
Естественно, что по ходу сюжета герою – а вместе с ним и читателю – будут подкидываться некие интригующие моменты, призванные подогреть читательский интерес к работе. И вот вы закончили произведение, а читатели гудят: «А почему не рассказали про вон ту загадку, которую герой так и не разгадал? Зачем было вообще её давать, если на неё нет ответа?».
Конечно, не обязательно отвечать на абсолютно все читательские вопросы, особенно в том случае, если у вас в голове уже зародилась идея для следующей части, завязанной на тех самых загадках. В таком случае стоит лишь мягко намекнуть читателям, что про эти загадки они ещё услышат, если почитают то-то и то-то. А вот если никаких задумок по типу «А будет ещё одна часть» нет и не было… Тогда беда, товарищи.
Почему беда? Потому, что читатель подсознательно ждал ответа. Нет ответа? Значит, вы разочаруете человека, которому была интересна именно эта сюжетная линия. А разочаровывать читателей – одна из тех вещей, которые категорически не стоит делать авторам. Что, конечно, не значит, что нужно переделывать ответ на вопрос под читательские домыслы. Нет. Вы должны дать такой ответ, чтобы в него поверили. Чтобы даже те, кто с ним не согласен, сказали: «Да. Это действительно имеет смысл».
Итак, установка касательно возникших у читателей вопросов по сюжетным линиям. Прожиточный минимум, годящийся в основном для открытых концовок – ответ на те вопросы, что необходимы для понимания собственно финала. То есть, вы должны дать ответ по самым главным сюжетным линиям. Например, если у вас есть какой-то нехороший артефакт, грозящий уничтожением мира, по сюжету герой уничтожает этот самый артефакт и спасает вышеупомянутый мир, и за кадром подразумевается оригинальная история этого самого артефакта. Если вы добавите эту самую оригинальную историю в сюжет – может выйти нечто интересное. Без этой истории у вас получится среднестатистическое фэнтези в духе «Они плохие, потому что злые, а злые, потому что плохие». Естественно, читателям будет интереснее маленькая капелька оригинальности, чем сплошное стадо шаблонов (которые сами-то по себе вещь не такая плохая, но не тогда, когда произведение полностью, без единой новой детали, сконструировано из них).
Вот, кстати, о капельках оригинальности и поговорим. А вернее, об их допустимых размерах.

Пункт второй: логичность финала.

Финал должен проистекать из всего остального сюжета. Конец произведения – это своеобразное подведение итогов истории героя, объяснение всему, что он делал ранее. Своеобразный венец всему происходящему. А значит, конец должен запомниться. Но поверьте мне: запоминаться он должен не тем, что ко всем чертям ломает концепцию всего произведения (если, конечно, на эту самую «ломку» не было намёков по ходу повествования).
Вот представьте: пишете вы добротный такой экшн про сурового мстителя за что-нибудь. С перестрелками, погонями и прочими прелестями жизни. А в конце вашего героя неожиданно похищает спустившееся с неба НЛО. Логично? Нет. Потому, что выбивается из концепции жанра, которая была изначально.
Нет, я ничего не имею против неожиданных финалов. Но если уж у вас должно прилететь НЛО, так обоснуйте, откуда оно взялось. Говорите по ходу сюжета о чём-то инопланетном или мистическом, бросайте туманные намёки на возможность подобного исхода. В таком случае финал будет логичным. Однако если вы в конце решили сменить жанр произведения начисто и безо всякой логики позволили спуститься с неба НЛО, то очень высок риск возмущения среди читателей в духе: «Автор, это что за фигня?!».
Здесь же хотелось бы рассказать о таком приёме, как «Deus ex machina», в переводе «Бог из машины». Нет, не о компьютерной игре, а о том приёме из античных трагедий, когда с небес спускаются боги и решают проблемы главного героя за него самого. «В современной литературе выражение употребляется для указания на неожиданное разрешение трудной ситуации, которое не вытекает из естественного хода событий, а является чем-то искусственным, вызванным вмешательством извне». (с) с Википедии, если что. Тут я выскажу исключительно своё отношение: конечно, если у вас были намёки на возможность подобного исхода (например, сама история связана с богами и божественными силами), то этот приём использовать можно. Однако он совершенно недопустим во всех прочих случаях. Синоним этой умной фразе, на самом деле, банальнейшее «рояль в кустах». Логику в случае появления подобного поворота в сюжете можно спрятать в коробочку и запустить эту коробочку в космос: автор при использовании пресловутого «рояля» рискует нарушить собственные же каноны мироздания.
Что делать с этим приёмом? Отвечу так: вписать его в каноны мироздания изначально, не вводить в последнее мгновение. Тогда он будет органичен, тогда он будет к месту. А не тогда, когда автор в последний момент выдохся и не придумал ничего лучше, кроме как пришить финал белыми нитками к остальной части произведения.
В общем, надеюсь, этот пункт вы поняли. Отдельно разберём ещё один упоминавшийся пункт, такой, как…

Пункт третий: эмоциональность и зрелищность.

Финал – так или иначе – должен вызывать эмоции, заставлять задуматься о том, ради чего, собственно, мы читали. Он должен послужить добивающим аккордом: в юморе – заставить нас кататься от хохота, в романтике – рыдать от счастья за главных героев, в драме – тоже рыдать, но уже от понимания того, через сколькое эти бедолаги прошли, и от того, что их страдания наконец-то закончились (либо хэппи-эндом, либо смертью).
Вот, кстати, о смертях и счастливых концах. Как уже сказано, финал должен «добить» читателя в положительном смысле. А чтобы это случилось, нужно, чтобы он завершал саму идею произведения. Вот представьте: на протяжение всего произведения вы рассказывали о том, как главный герой идёт напролом к светлому будущему, преодолевая невозможное. И постепенно, с каждой новой главой, у читателя зародилась мысль: идея произведения – в том, что даже невозможное станет возможным, если достаточно сильно этого желать, что даже из бетонного мешка можно выбраться, если достаточно долго карябать его ногтями. А в конце вы взяли, да и прибили героя насмерть безо всякой надежды на спасение, а вместе с ним угробили и всё то, за что он сражался. И здесь дело будет уже не в том, что читатели хотели хорошего конца, а в том, что он был бы, после всего произведения, логичен: ведь вы сами дали читателям надежду на то, что можно преодолеть непреодолимое. Так что лучше следить за тем, чтобы финал не выбивался из концепции произведения. Если же вы изначально хотели показать идею жертвенности – постарайтесь демонстрировать её постоянно, а не только в самом финале.
Как пример: компьютерная игра Dragon Age. Главный герой сначала демонстрирует готовность умереть ради общего дела (ну, тут мотивации могут отличаться, но всё же), и проходит весьма опасное посвящение, грозящее ему смертью на месте. То есть – рискует своей жизнью. Впоследствии герой узнаёт (дальше спойлер, коли не доиграли – не читайте!), что после посвящения вся его дальнейшая жизнь – медленная, отсроченная смерть: в лучшем случае он протянет лет двадцать после посвящения, затем – умрёт или сойдёт с ума. Вывод в голове играющего: герой пожертвовал нормальной жизнью, чтобы спасти других людей, пусть и не всегда это с ним стряслось по доброй воле. Поэтому, когда в финале герою и его товарищу говорят, что нужно умереть, чтобы закончить наступление местных сил тьмы, многие отправляют героя на смерть, понимая: это – его конец, финал его истории. Здесь жертвенность героя закономерна, ведь он и прежде фактически жертвовал собой каждое мгновение своего существования. Здесь идея жертвенности на своём месте. Это просто пример, если что.
В общем – финал должен бить по нервам, но бить в положительном смысле, не в отрицательном. Он должен быть венцом вашей идеи, её итогом, а не чем-то, взятым с потолка, «лишь бы закончить».

И немножко об открытых концовках.

Достаточно часто встречается такая вещь, как «открытый» финал. Даётся он в тех случаях, когда автор хочет дать своим читателям простор для воображения. Например, история о любви рыцаря и разбойницы заканчивается на «И они поженились». А вот что было после – стала ли разбойница верной женой рыцаря и родила ему детей, или же она по новой бросилась на поиски приключений, прихватив с собой мужа… Это уже остаётся на совести читателя. Каждый выдумает себе свой вариант – и останется доволен. Но есть парочка подводных камней.
Первый из них: недостаточная степень законченности произведения, когда создаётся впечатление, что оно просто оборвано на середине. Как читала, помнится, в одной из рецензий на кинопоиске: «В этом фильме много неожиданностей. Закончился он тоже неожиданно: в середине развития сюжета неожиданно пошли финальные титры» (с). То есть, в том же случае со свадьбой, конец является новым началом: прежняя жизнь закончилась, началась новая. Так любая открытая концовка должна символизировать окончание какого-то витка в жизни героев, какой-то важной для них стадии, и переход для них в новую стадию. Они встречались, но расстались, и теперь неясно, сойдутся ли они потом снова или же разрыв окончателен. Они победили Древнее Зло, но остался открытым вопрос, останутся ли они вместе после финала, не разбредётся ли вся команда приключенцев кто куда. Они сумели сбежать из-под надзора шпионской сети, но не ясно, найдут ли их в дальнейшем. В общем – некая неясность может быть, но ясности должно быть ровно столько же. Иными словами – должен быть простор для читательского воображения, а не сплошной туман, в котором не за что зацепиться.
Итак, статья подошла к своему финалу. Смею надеяться, закономерному. Спасибо всем тем, кто прочитал это до конца. Надеюсь, что эта работа вам понравилась. Удачи в творчестве!