Первобытность представлена в художественной литературе очень скупо. Еще бы – до второй половины ХIХ века с ее теорией эволюции представления о внебиблейской человеческой истории по факту вообще не было. И сейчас на фоне более насыщенных и хорошо изученных периодов человеческой истории первобытность недотягивает по популярности.

Источники. 

Так исторически сложилось, что в дело изучения первобытности (дописьменной истории) впрягаются археология и этнография. Они собирают данные: археология – материальные следы существовавших культур (жилища, кострища, инструменты, орудия, украшения, предметы быта и т.д.); этнография – наблюдения за аборигенами всяких Африк и Океаний (культура, быт, мировоззрение, верования). Историки обкладываются всей этой информацией и начинают спекулировать. Собственно, первобытность не зря называется «доисторическими временами»; там практически негде развернуться исторической науке. Нет ни одного имени, ни одного исторического факта, а все даты определяются – самое точное – третями тысячелетий. И в таких условиях историки начинают предаваться своему любимому занятию: трэшу и угару построению концепций. Некоторые, такие как первобытное человеческое стадо и матриархат, были благополучно развенчаны; кой-какие, вроде первобытного коммунизма и прамонотеизма еще цепляются за жизнь, вяло отбиваясь; некоторые пользуются в данный момент положением общепризнанных. Если не ошибаюсь (особо за новинками в этой сфере не слежу), сейчас все больше сходятся к теории устройства первобытного общества по типу гаремных семей (главный самец – несколько самок с детенышами), аргументируя это тем, что аналогичное устройство у высших приматов. Ну, по крайней мере, звучит правдоподобнее, чем стадо. 

Ваша цель как автора художественного текста (здесь уместно говорить только об околоисторических произведениях) не создавать новые концепции и не давать экспертную оценку уже существующим, а вписать действие во временной контекст так, чтобы это не вызывало отторжения у читателя. Проще говоря, создать атмосферу, картинку первобытной жизни. 

А тут все средства хороши. Если конкретно, то: 

1) Книги, хотя их мало. Первым делом вспоминаются «Ледяные боги» Хаггарда, хотя там, вообще-то, речь идет о своеобразном варианте попаданства в тело своего доисторического предка, но в советском издании все намеки на это были каким-то суровым советским методом выпилены. Также можно ознакомиться со следующими произведениями: Джек Лондон «До Адама»; Герберт Уэллс «Это было в каменном веке»; Семен Каратов «Повести из эпохи Каменного века»; книги Жозефа Рони-старшего и цикл романов Джина Ауэла. Рассказы Киплинга («Как была составлена первая азбука», «Как было написано первое письмо») – примеры легких, шуточных сказочных стилизаций на тему первобытности.

2) Фильмы. Приключенческие: «10 тысяч лет до нашей эры», «Клан пещерного медведя», «Борьба за огонь» (на адскую сценарную ересь не обращайте внимания, вам нужна картинка); познавательные: «Путешествие к началу времен», «Прогулки с первобытным человеком». Постановочная документалка лучше всего. 

3) Статья «Пещерный человек» на Луркморе. Я серьезно, она отличная, излечивает от множества устойчивых штампов и предрассудков. (О Гугле и Википедии не упоминаю, так как это очевидным образом проистекает из здравого смысла и предыдущих глав).

Собственно, с этим набором можете смело приступать. Несомненный плюс написания рассказов по первобытности – какую бы фигню вы не слепили в итоге, никто не придет к вам рассказывать, что все на самом деле было не так. 

Если все-таки есть желание запилить что-то научно обоснованное, то можно начать (да и ограничиться) с учебника по археологии (например, издательство МГУ, под ред. Янина; всего 600 с небольшим страниц, а ваша жизнь кардинально изменится после прочтения). 

Далее немного общей информации вперемешку с советами: 

* Описывать доисторические события удобнее всего с позиций реализма. Можно даже социалистического. Высокопарный слог библеизма и рыцарского романа будет смотреться неуместно.

* Имейте в голове хотя бы примерную периодизацию эпохи. Границы (временные и географические) разных культур (именно культур, с распространением видов действительно есть проблемы) археологи определяют довольно четко. Хотя в доисторическую эпоху все изменения происходили дико медленно, основные выделяемые периоды очень отличаются друг от друга. Выделяют разные, но наиболее удобна и общепринята периодизация: палеолит (с тремя фазами 2,5 млн. – 10 тыс. лет до н.э.), мезолит (10 – 5 тыс. лет), неолит с медным веком (датировка индивидуальна). Где-то около IV тыс. до н.э. начинаются первые цивилизации и письменности – здравствуй, древний мир.

* В нижнем палеолите представлена целая куча видов всяких человекообразных, а также все ключевые достижения, которые у нас в первую очередь ассоциируются с первобытностью – охота, собирательство, рыболовство, примитивные орудия, использование огня. В среднем палеолите появляются неандертальцы и кроманьонцы (неоантропы, люди современного типа) и выживают всех остальных. К позднему палеолиту Homo sapiens sapiens устраняют неандертальцев и становятся хозяевами планеты. 

* В принципе, есть основания говорить, что неандертальцы и кроманьонцы относятся к одному виду – у них рождалось репродуктивное потомство. Человек современного типа НЕ произошел от неандертальца, оба они существовали какое-то время параллельно и, видимо, обменивались генами (ну, понятно каким образом). Разница между неандертальцем и человеком современного типа, кроме внешних параметров, которые роли не играют, по всей видимости, заключалась в особенностях мышления: у неандертальцев было получше с реакциями и рефлексами, у хомосапсапов было более развито абстрактное мышление. Да, человечество с самого начала делало ставку на приспособляемость, универсальность и мозги. 

* Возможная завязка для сюжета – кое-какие «вымершие виды» сохранялись довольно долго в естественных убежищах (напр. Флоресский человек). 

* Но поскольку в абсолютном большинстве случаев, когда пишут о первобытных людях, подразумеваются Homo sapiens (неандертальцев или кроманьонцев), на них и имеет смысл сосредоточиться. Вопрос о том, что представляет из себя психическая составляющая (личность) неандертальца, - один из самых острых. Об этом мы обычно судим по следам материальной культуры, а она говорит нам, что у неандертальцев, скорее всего, не было искусства, но были ОЧЕНЬ сложные символические ритуалы погребений. Ритуализированное погребение – есть свидетельство веры в загробный мир и прочих экзистенциально-метафизических переживаний. Попытки осмысления смерти – черта человеческой личности. Да, со среднего палеолита можно говорить о существовании религии. 

* Нет в мире ничего более рационального, чем человек, который хочет выжить. Соответственно, человеческая общность, которая на протяжении тысячелетий только тем и занимается, что пытается выжить – рациональна до предела. Выживаемость человека зависит от кооперации и сплоченности. Лучший способ сплотить общность во все века – это некие ритуальные действия, выполняемые совместно. Это могут быть пляски с бубнами, хождение строем или ежемесячные корпоративы – все это способствует эмпатии. Первобытный человек имел насущную необходимость сопровождать ритуалами каждое свое действие, особенно то, для которого не находил индивидуальной мотивации. 

* Первобытные люди, как и нынешние аборигены, воспринимали мир совершенно иначе, нежели мы. Достаточно сказать, что такое понятие как логическое мышление – это изобретение европейцев, ими же распиаренное. Например, австралийский абориген может совершенно спокойно жить со знанием того, что вот это дерево посадил культурный герой «во время сна» (до всех времен, или вне всех времен), но при этом помнить, что дерево-то было лет 20 назад маленьким побегом, - и никакого внутреннего противоречия у него возникать при этом не будет, если только какой-нибудь европеец с блокнотиком не начнет докапываться с вопросами. Внутренняя рациональность у первобытных людей была, а логическое мышление в нашем представлении – вряд ли. 

* Мы не можем сказать ничего конкретного касательно языка, на котором общались первобытные люди. Но то, что они общались при помощи слов – это факт. Эта проблема встает, когда возникает необходимость передавать речь персонажей. Лучший способ сделать это – не касаться вообще прямой речи. Потому что ее невозможно адекватно воспроизвести, когда нет письменности. Попробуйте обойтись авторским словом – беднее повествование от этого не станет, скорее наоборот. Индивидуальность персонажу можно придать, наделив его реплики такими характеристиками как: громкость, тембр голоса, различные интонации, паузы, сопроводительные жесты (играли тогда существенно большую роль, чем в современном обществе), мимику и т.д. 

Представьте себя на месте существа, у которого в голове с самого рождения зреют сложнейшие абстрактные конструкции; чей мозг постоянно мучительно пытается осознать себя, мир, жизнь, смерть, других людей; и которое еще не имеет слов, чтобы все это выразить. 

В принципе, ничего плохого не будет, если герои заговорят привычным нам языком без употребления заимствованных в русском языке слов. (Ну понятно, если пришлось заимствовать понятие в поздний период, так как оно само по себе придумалось, то в доисторические времена оно точно было не нужно). Обойтись примитивным набором слов (в который могут входить в равной мере и материальные – вода, камень, лес, огонь; так и абстрактные понятия – любовь, душа, мир; + не стоит забывать о действиях) вполне реально.

Особо важны всякого рода поговорки и специфические термины, привязанные к данному региону на данном этапе исторического развития. 

- Забери у этих оружие, – сказал один другому. Он говорил уже не на английском, а на одном из африканских языков. 
- Нам отсюда еще прорываться, - пробурчал его напарник. – А ты все креативничаешь. 
На танганьикском диалекте слово «креативничать» дословно переводилось как «придумываешь разные хитрые ловушки для диких слонов».

Но самое дурацкое, что может сделать тут автор, - это заставить героев разговаривать как дети-дауны под барбитуратами, используя бессмысленные звуки и слоги. Пример: ребенок 2-х лет, увидев курицу, показывает пальчиком и говорит «ко-ко». Это отлично, ребенок демонстрирует способность к выявлению связей между предметом и звуком (дети вообще запрограммированы показывать всем свои достижения, чтоб их не убили ввиду бесполезности) и одновременно облегчает работу своему неразвитому вербальному аппарату. У взрослого человека, пускай и из другой эпохи, нет необходимости вести себя подобным образом – в его обществе уже давно есть нормальное удобное слово для обозначения птицы из семейства фазановых (оно может быть созвучно с издаваемыми ей звуками, хотя вряд ли). 

* Что касается имен – мы, конечно, не знаем, как друг к другу обращались первобытные люди. Но, учитывая, что все современные имена имеют осмысленное происхождение – имена наших далеких предков тоже вряд ли были простым набором звуков. Другой вопрос – когда и каким образом эти имена приобретались. Вряд ли прямо с рождения и почти наверняка с привлечением какого-нибудь ритуала. 

* Отношения и секс – это вопрос в последнее время рассматривается исследователями с особым интересом. Как следствие – процветают разного рода спекуляции, причем прослеживается явная их связь с текущими политическими тенденциями. Однозначно можно сказать, что секс у первобытных людей был. Вариативность форм сексуальной жизни определялась несколькими насущными проблемами, всегда стоящими перед человеческой популяцией, - недостатком ресурсов для обеспечения потомства и опасностью инцухта. В обществах, где дети воспринимаются как общее достояние, сексуальная свобода выше, а там, где для добывающего блага самца принципиален факт отцовства – сексуальность подавляется и контролируется. Каждые роды повышают вероятность смерти самки, соответственно, допускать риск для ее жизни ради ничейных, никому не нужных детей – нерационально. С табуированностью отношений мужчин с женщинами связано распространение гомосексуальности. В изолированно живущих популяциях, где каждая женщина является родственницей, среди молодежи могут преобладать (вплоть до насильственного насаждения) формы сексуальной активности, не связанные с зачатием.

Выводя общие закономерности, сексуальная жизнь первобытного человека: 
- была обусловлена инстинктами;
- строго подчинялась социально-иерархическим конструктам;
- окружалась кучей ритуалов. 

Общая цель всех трех вышеприведенных факторов – выживание популяции.