С огромным удовольствием объявляю, что я оказался прав в моих рассуждениях о ЙА. Итак, начнем с терминологии. ЙА – это такой тип автора, который (часто необоснованно) решил, что он стал писателем. Неважно, что в его (ее) «произведениях» ляпы встречаются на каждом шагу, стиль оставляет желать лучшего, банальный сюжет компенсируется необдуманным изобилием необъяснимых и ненужных сюжетных поворотов, а если все рояли пустить в топку, то районная ТЭЦ может без перерыву работать как минимум неделю, исправно снабжая теплом микрорайон. Личность ЙА, которого подружки захвалили, лайков понаставили, берет свое, и он решает, что и другие должны относиться к нему с тем же трепетом и облизыванием, что и упомянутые выше подружки. Попытка указать, что ЙА может быть неправ, напарывается с учетом личности и тщательно выпестованного правильно подобранным сикофантским кругом общения на агрессивный, злобный и в чем-то беспомощный отпор. Любопытствующие могут насладиться волнами агрессии в комментах к моим предыдущим очеркам. Кстати, во избежание очередной попытки перевести стрелки и заострить внимание на мелочах, чтобы читатели не задумались на основных проблемах, поднятых в моих очерках, подчеркиваю: жанры, из которых можно выбирать на фикбуке, в плане нонфикшена ограничиваются «статьей». Я же, избегая звучать излишне напыщенно, предпочту ограничиться более уместным термином «эссе».

Итак, начнем с фразы, которую я, чем более длится кампания против меня, тем чаще вспоминаю: Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав. Надеюсь, смысл этой фразы всем ясен. Но поговорим в общем и целом, как ЙА реагируют на критические замечания. Ответ один: негативно. Хотя, может быть еще один ответ: крайне агрессивно. Собственно говоря, наблюдение за реакцией ЙА на высказанное мной мнение и подвигло меня на легкий такой анализ того, как строятся отзывы ЙА и их прихлебателей. Они с огромным удовольствием спускаются до оскорблений, которые даже завуалировать не хватает ни умений, ни словарного запаса. Пример: мне в личку было направлено гневное письмо, в котором с пеной на губах доказывалось, что детей с сотрясением могза в школе вовсе не направят в больницу, и это никакое не ЧП, и вообще у ЙА тоже было сотрясение мозга, так мать ЙА совсем даже в больницу не направляла, и все обошлось. Я попытался пояснить, что у меня тоже было сотрясение в младые очень мало лет. И мои родители тоже не особо отреагировали, дали пару дней вылежаться, и все. А потом, через два года и еще через двадцать, мне пришлось очень жестоко столкнуться с последствиями сотрясения. И именно поэтому я призываю не пропагандировать небрежное обращение со здоровьем в сочинениях ЙА, а очень даже настаивать на правильном обращении с такими серьезными вещами. Буквально на следующий день сначала в очередном послании в личку, а затем в комментарии, причем отправленном не ЙА, а, я так понимаю, его страстным поклонником, прозвучало: ах, какой злой и глупый этот Gadfly, сразу видны последствия черепно-мозговой травмы. Ну что ж, я умолкаю, чтобы предоставить читателям возможность оценить морально-этическую сторону дела, но я еще раз повторюсь: это симптоматично. Что именно симптоматично: неспособность отказаться от эмоций, бушующих по всему телу ЙА и его поклонников, и хотя бы попытаться встать на сторону собеседника; неспособность не скатиться в банальную перебранку; неспособность удержаться от оскорблений. Странным при этом выглядит аргумент ЙА о причине тотального нежелания критики, который повторяется с промышленным постоянством: «Ну мы же для себя пишем! Чего вы читаете то, что предназначено для друзей, а также к ним примкнувших, и идите-ка вы, дяденька, лесом. А мы будем тут наслаждаться нашим междусобойчиком и воспевать оды нашему обожаемому ЙА». Замечательный аргумент, не так ли? Зачем тогда пописульки на открытом ресурсе выкладывать, ведь есть же куча ресурсов, на которых можно ограничить доступ к «творению»? Я, например, выкладываю свои, в полной мере осознавая и ответственность и возможную реакцию, которую вызову. Собственно говоря, вызвал. И получил отличный материал для иллюстрации ряда приемов, которыми ЙА и их поклонники пытаются задавить критику в их адрес.

Прием первый. Массированная атака на отдельный и при этом второстепенный факт.

Очень удобный прием. Учитывая массированность атак, читатель, не связанный с ЙА, обращает основное внимание на незначительную деталь, упуская из вида цельную картину. При этом как говорится, есть ложь, есть наглая ложь и есть интерпретация. Сами по себе факты нейтральны. Но то, как их интерпретируют, превращает факты либо в аргументы pro, либо в аргументы contra. Позвольте привести пример.

Пример 1. Итак, в своем первом очерке я очень сильно усомнился в правдоподобии эпизода, обсмакованного одним из ЙА. ГГ там умудрился поступить в магистратуру в Германии, не покидая родного города на необъятных просторах России. Учась в магистратуре в Германии, он умудряется снимать комнату у милых пенсионеров, работать и при этом учить несколько иностранных языков. Мое мнение: неправдоподобно. Мои аргументы: поступить в магистратуру, не подтвердив знание немецкого определенным сертификатом, затем одновременно учиться в магистратуре, работать и учить иностранные языки, помимо немецкого? ЙА имеет хоть какое-то представление об учебе в магистратуре и сколько времени она занимает? У ГГ, простите, ни на что времени не хватит, ему спать придется урывками. А впридачу еще и изучать английский, испанский и французский, помимо совершенствования немецкого? Я не говорю о том, что для учебы ему бы выдали учебную визу, по которой работать он просто не смог бы. Я пояснил свое мнение о том, что изучение иностранного языка, а тем более четырех, в возрасте, значительно превышающем детский, сопряжено со все увеличивающимися трудностями, так как сензитивный период для максимально эффективного изучения иностранного языка остался далеко позади (поясняю: Сензитивный период развития — период в жизни человека, создающий наиболее благоприятные условия для формирования у него определенных психологических свойств и видов поведения. Вне этого периода человеку просто сложней развить в себе эти способности. И чем дальше сензитивный период, тем сложнее). Еще раз подчеркиваю: я заявил, что чем человек старше, тем ему сложней изучать иностранный язык; поэтому сказочка о каком-то интуитивном усвоении языка хороша для убеждения людей, ни одного иностранного языка не знающих. С действительностью это не имеет ничего общего. Итак, мы имеем неправдоподобную картину, обрисованную ЙА, при этом каждый из элементов по отдельности мной не оспаривается. Но все они вместе представляют героя этаким Марти Сью, и это в реаловом произведении. Поясняю свою точку зрения. Учеба в магистратуре, тем более на иностранном языке, для ГГ, который до этого не имел опыта научной работы, будет сопряжена с исключительными трудностями, потому что ему не только ходить на лекции-семинары, но и вести исследовательскую работу, что на иностранном языке, который у него до этого наблюдался на уровне неязыкового вуза будет вызывать огромные сложности. А ведь он еще работает (и тут поясню: для полноценной жизни в Германии без стипендии, от которой ГГ решил отказаться, нужно работать хотя бы тридцать часов в неделю квалифицированным работником – ха, с учебной визой, ну-ну, удачи с миграционными службами), и английский-испанский-французский учит, помимо немецкого. Автор там бросил фразу про общение с иностранными студентами. Вот прямо поголовно все из галло-латинских стран и Великобритании, ну-ну. И прямо потрепавшись с мексиканцем у барной стойки, можно выучить испанский. Откуда при таком ритме жизни еще и на общение время? Ладно, оставим официоз. Опускаю нюансы методики изучения иностранного языка, одно упоминание о которой вызвало у ЙА и его подружек истерику, но которая уже лет этак семьдесят настаивает на том, что интерференция – опаснейшая штука, и сложности изучения двух языков одновременно, особенно сходных, должны осознанно сниматься. В общем, я счел достаточно аргументированным скепсис. Автор в своем оридже коварно поместил примечание: сказка про реал, причем сделал это уже после того, как я поумилялся его некоторой недоинформированностью. Заключается ли сказочность ориджа в чудесном растягивании суток ГГ часов этак до 72? Ну ладно. По крайней мере, ЙА уж не знаю по какому наитию сообщил, что ГГ отучился в магистратуре полтора года, хотя бы что-то, похожее на правду. Подводя итоги, повторяю: мое удивление вызвало следующее: «откуда у него время, откуда силы, откуда способности»? А теперь обратимся к тому, как ЙА и его подружки воюют со мной. Я был умилен.

Для убеждения изо всей страницы текста, на которой я объяснял неправдоподобность ситуации, был выдернут только один из моих аргументов, при этом даже не второ-, а скорее третьестепенный. Я засомневался в возможности ГГ одновременно выучить несколько иностранных языков, и ЙА, а потом его подружки набросились на меня именно за это, заявляя, что так как я не знаю такого слова «полиглот», то я неправ.

Теперь перейдем к тому, почему сей аргумент с точки зрения формальной и логической невалиден, то есть не имеет никакого значения для опровержения моей позиции. Они бросились доказывать, ВНИМАНИЕ!, что возможно изучить несколько иностранных языков. Есть же полиглоты! – накинулись они на меня. – Или вы слова такого не знаете? Они заявили сие мне – человеку, свободно владеющему двумя иностранными языками и знающему еще четыре. Это, и только это обвинение легло в основу их обвинений в том, что все, что я говорю, ложно и неправильно. Я позволю себе поинтересоваться, какое отношение произнесенное ими в комментариях слово «полиглот» имеет к моему сомнению в том, описываемая в произведении ситуация имеет хоть какое-то отношение к действительности?! Но ладно, пойдем на уступки и попытаемся рассмотреть их «аргумент». Полиглоссия – это одновременное ВЛАДЕНИЕ несколькими языками. А уж как они были изучены, дело десятое: параллельно, последовательно, квадратно-гнездовым способом, да хоть зеброобразным. В том аргументе, от которого вся клика начала отталкиваться, был помянут также Генрих Шлиман, который, по их уверениям, в возрасте 40 лет выучил несколько языков. Это было неверно, потом они резко начали поправлять себя, пытаясь сохранить лицо, но неважно. Для несведущих: Шлиман был в младые 18 лет выгнан со своей работы, потому что упорно не хотел ничего делать по работе и лишь только учил иностранные языки. Причем последовательно. Ну да, выучил он пять языков, но постоянно с ними работая и за три года. А не за полтора, и в магистратуре при этом не учился и попутно не работал где-то и с иностранными студентами не общался. А еще он удивлялся, что его метод изучения иностранных языков ну никому из его друзей не оказался полезным – не могли они им пользоваться. Как говорится, что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. Иными словами, случай единичный, случай исключительный. Что он доказывает? Только то, что верно правило современной дидактики, которое гласит: выучить одновременно несколько языков за полтора года очень сложно. А уж исключения допускаются в каждом правиле. Кстати, о полиглотах: патриотичные ЙА и его подружки однажды орошали в комментах грудь друг друга в порыве патриотизма. И патриотичные они припомнили импортного полиглота-авантюриста вместо того же графа Толстого, знавшего 15 языков, А.С. Грибоедова, знавшего 9 языков, В.И. Иванова, знавшего около 100 языков (!) и Вилли Мельникова, который может похвастаться тем же количеством изученных языков, людей всяко более достойных, и – русских. И опять же, возникает вопрос: что эти имена доказывают, кроме того, что полиглоссия существует? Так она существует. Доказывает ли существование полиглоссии возможность изучения четырех иностранных языков при жесточайшем цейтноте? Только чудесным образом. Доказывает ли она, что любой человек за здорово живешь может выучить иностранный язык, а тем более четыре? Нет. Для примера: сколько иностранных языков сам ЙА знает? А сколько способен выучить, работая полный рабочий день и учась в магистратуре на дневном отделении в иностранном государстве? Тут бы родной не забыть, постоянно работая с научным стилем иностранного, да еще немецкого языка.

Иными словами, при более осознанном рассмотрении обвинения меня в некомпетентности их метод аргументации – массированная атака на незначительный факт путем апелляции к авторитету - оказывается никаким не аргументом. Но если целью дискуссии ставится не попытка прийти к истине, а банальное желание уничтожить оппонента в глазах публики, он исключительно действенен. Любые попытки призвать их посмотреть на ситуацию в комплексе натыкаются на сворачивание к одной и той же им удобной интерпретации яркого факта. А она в свою очередь является опровержением не проблемы, которую оппонент поднимает, и даже не одного аспекта проблемы, а деформированной его части. Попытки указать на некорректность сводятся к одному и тому же упрямому повторению: а вот Шлиман был полиглотом. И не поспоришь ведь – был.

У читателей может возникнуть вопрос: хорошо, мы рассмотрели, как функционирует такой неправомерный прием уничтожения противника. А бороться с ним как? Мой ответ: увы, никак. Потому что если в дискуссии против Вас был выдвинут такой аргумент, это значит только одно: Ваш противник не хочет конструктивной беседы, которая может привести его к победе, но может и не привести. Он не только хочет победы любой ценой, а еще и Вашу репутацию уничтожить. Поиски истины его не интересуют совершенно. Хотя, по здравом размышлении, можно вырвать победу, но только путем применения такого же приема, либо следующего.

Прием второй. Неоправданное обобщение.

Этот прием сводится к следующему утверждению: так как какое-то явление (событие) считается действительным для большинства случаев, то оно обязательно будет действительно для всех случаев. Исключений быть не может. Например: кошки – животные, на которых растет шерсть. Значит, на всех кошках растет шерсть. Сфинксы? А кто такие сфинксы? Они не могут быть кошками, потому что на них не растет шерсть.

Замечательный прием. Можно, допустим, заявить, что мед полезен и попытаться напоить чаем с медом простывшего человека, у которого на него аллергия. Причем сам человек может сопротивляться, заявляя: «Это опасно!» - «Но мед же полезен!» - будет настаивать его оппонент. А анафилактический шок – невозможен, от меда его не может быть, как же, мед ведь полезен. С успехом можно использовать аргументацию, основанную на этом приеме, в желании уничтожить собеседника, что и демонстрируют нам наши ЙА.

Пример 2. Я привел пример в своих предыдущих опусах об исключительно небрежном обращении со школьником, которому установили сотрясение мозга. Медсестра там поправляет декольте, учитель физкультуры готов школьнику добавить, потому что его обеда лишили. Никто не боится выговоров, проверок из РОО и так далее. Но неважно. Маленькое замечание в сторону: ЙА в своем «произведении» писал что-то вроде: ГГ... «получил мячом в морду». Это было совершенно необъяснимо с точки зрения стилистики, но ладно. Когда же я привел это же само высказывание, причем в кавычках, то есть оформленное как цитату, и с указанием (с), что кагбэ обозначает, что это ни с какой стороны не моя фраза, а заимствованная, ЙА накинулся на меня за грубый стиль. Как-то нечистоплотно с его стороны обвинять посторонних людей в своих стилистических погрешностях. Но это так, между прочим. «Вернемся к нашим баранам». Тут я хотел бы пояснить ЙА, что это пословица, которой веков шесть, а не то, что они могут подумать в желании спроецировать на окружающих свою манеру думать негативное о собеседнике. А то еще в чем-нибудь меня обвинят. На меня набросились на то, что я не знаю школьных реалий, что я вообще не знаю жизни, что я вообще совершенно неразумный; это из самых мягких эпитетов. Мне, повторюсь, вменили даже в вину, что я сам пострадал в свое время от сотрясения мозга. Итак, как ЙА аргументируют, что я неправ, а правы они?

Самый веский, с их точки зрения, аргумент: у меня было сотрясение, и ничего. Почему этот аргумент звучит не очень убедительным? С точки зрения медицины, сотрясение головного мозга – серьезная черепно-мозговая травма, требующая не всегда лечения, но всегда наблюдения. То, что спорщикам повезло, и они отделались легким испугом, не значит, что это будет действовать со всеми. Я призывал в своем очерке не попускать небрежное отношение к различного рода травмам и более сдержанно высказывать оценки типа «заживет», потому что это может быть принято читателем на веру. Мне заявляют: ну у меня же / у моего знакомого все было в порядке. Беда в том, что на 10 % «легко отделались» приходятся 90 % случаев с тяжелыми последствиями. Но конечно, 90 % случаев опровергаются простым заявлением ЙА, что он считает, что это ничего страшного.

Далее. Пришлось мне выдержать шквал обвинений в незнании жизни, когда я сказал, что в заигрываниях с темой суицида тоже следует быть исключительно осторожным. Да что бы я знал о современной молодежи, было сказано мне? Да неужели я думаю, что все, прочитав о суициде, побегут его совершать? Все не побежат. Более того, большинство просто ознакомится с текстом. Но найдется человек с лабильной психикой, который воспримет это как побуждение к действию. Так что теперь, не оглядываться на одного человека, который потенциально может решиться на последний шаг, в угоду своему тщеславному желанию позаигрывать с модной темой?

Еще хороши аргументы типа: а вот моя мама так делает, и ничего. Почему опыт мамы ЙА должен быть применим к 99,99 % остальных случаев? Либо: а вот дядя Вася – сантехник говорил мне, что достаточно коловорота, чтобы завести Порш. Почему мнение дяди Васи – сантехника может быть весомым, когда речь идет о запуске очень сложной техники, практически сравнимой с космической?

Хороша с точки зрения логики апелляция на свой личный опыт как наивысший критерий истины. Например: я 10 (15, 20...) лет отработал(а) в образовательном учреждении и знаю лучше, что там происходит. Пардон, а почему этим заявлением отвергается опыт собеседника, почему он признается недействительным? Да и образовательное учреждение образовательному учреждению рознь. Можно отработать в начальной школе г.п. Кузякино, но почему данный опыт оказывается выше и значительнее знаний собеседника из личного ли или профессионального опыта, из опыта ли его знакомых о быте средней и высшей школы крупного областного/республиканского центра?

Подобное презрение к устоявшейся, академической либо официальной точке зрения вообще свойственно ЙА. Как я уже говорил, гуглить они считают ниже своего достоинства, настаивая на том, что их личный опыт стоит многих, если не всех научных изысканий. Это напоминает случаи просторечной нормы типа «кухОнный», «дОговор». Поправлять их бесполезно, можно узнать немало полуцензурного об интеллигентности критика. Почему-то при этом их собственные разглагольствования о литературной значимости того или иного текста, а также высказываемые суждения о языке и стилистике преподносятся ими как аксиома.

Пример 3. Меня искренне позабавила попытка ЙА создать атмосферу иноязычности, немецкости, если быть точней, наградив ГГ именем Михаэл. У меня сразу вызываются ассоциации с кавказским вариантом имени, помните, может, Микаэл Таривердиев? С точки зрения немецкого же языка сие произношение – нонсенс. Объясняю, почему. Немецкий характеризуется твердым приступом в начале слова и палатализацией согласных тем более, чем ближе к окончанию. Иными словами, согласные в начале слова выговариваются твердо, в конце слова мягко, за исключением тех случаев, когда они расположены перед заднеязычными гласными. Согласно переводческой традиции и именно на основании фонетических особенностей немецкого языка, вот уже который век немецкие мужские имена типа Michael, Daniel и подобные передаются как Михаэль, Даниэль / Даниель. Я, однако, не осмеливаюсь указать на сей ляп ЙА, иначе услышу что-нибудь вроде: «Иди отсюда, старичок, я знаю лучше». Какое отношение это имеет к приему неправомерного отношения? Да все то же. На основании случайно услышанного слова, ассимилированного для одного языка, делается вывод о пригодности подобного способа ассимиляции для всех остальных. Правильно это или неправильно – неважно. ЙА никогда не усомнится в своей непогрешимости.

Ну хорошо, скажет читатель, я узнаЮ этот прием, сам от него неоднократно пострадал. А бороться с ним как? А это бесполезно. Вы приводите аргументированные возражения, а в ответ слышите: да что ты знаешь о...? А вот моя сестра... Да что ты можешь знать о..? А вот я... Ваша попытка возразить, что вы тоже кое-что знаете, скорее всего будет отвергнута как невалидная.

Собственно говоря, эти два основных приема очень эффективны в случае, если намерением собеседника является простое затравливание оппонента. При этом попытки аргументированно возражать и строить конструктивный диалог отметаются сразу и однозначно. Повторюсь: ЙА не интересует возможность строить свои тексты более грамотно, стилистически более последовательно, фактологически более точно. Их интересуют только восторги толпы. А в их реве попытка критики затаптывается сразу и однозначно. Я попытался указать паре ЙА на несоответствия в их произведениях и получил в ответ то, что привел выше. И поэтому из своего личного опыта заверяю вдумчивых читателей, которые способны слушать, читать и критически усваивать информацию: не стОит пытаться объяснять ЙА, как лучше. Проще и здоровее пройти мимо. Если же мои читатели являются и авторами на этом или подобных ресурсах и в отзывах к своим произведениям с удивлением читают нечто из приведенного выше, пусть готовятся к тому, что все их попытки аргументации будут напарываться на банальное «Я знаю лучше». Засим откланиваюсь.