Пришло время деформировать биологическое разумным. И чаще всего такая деформация происходит с помощью религии и морали. Мы редко задумываемся, насколько общественные нормы и приличия изменили нашу жизнь. Люди "окультурили" даже такие вещи, как приём пищи и справление естественной нужды. Разумеется, в силу гигиенических нужд, но, тем не менее, есть ещё и чисто социальные факторы. К примеру, вилку нужно не просто держать, её нужно держать правильно. А уж про порядок использования столовых приборов в высшем обществе я вообще молчу. И это тоже своего рода мораль - за неподобающее поведение вас могут резко осудить.

Ради того, чтобы разобраться с тем, какая у народа должна быть религия и мораль, сначала, как всегда, разберёмся, зачем всё это вообще нужно? Это, кстати, будет полезно и авторам фэнтези.

Изначальное значение религии - объяснение устройства и происхождения мира. На начальной стадии развития вид ещё не обладает достаточными знаниями, чтобы объяснить различные природные явления на основе естественных процессов. Сами эти процессы просто непостижимы уму существа из первобытного общества. Однако внезапно религия из объяснительного принципа становится ещё и носителем морали. Почему?

Какой самый частый вопрос от маленьких детей взрослым? Да, то самое "почему". И взрослые рассказывают о духах и божествах. Но особенность детёнышей всех социальных видов в том, что они в процессе взросления подражают взрослым в игровой форме. Особенность детей разумных существ в том, что они могут подражать не реальному, а воображаемому герою. И, дабы новое поколение росло правильным, в рассказы об устройстве мира добавляются элементы морали. Заодно детям, которые ещё слишком малы для того, чтобы понять, почему нельзя вести себя так или иначе, даётся объяснение. Возникают первые религиозные табу, и последующие поколения уже просто не задумываются о биологической целесообразности - нельзя и всё.

Следующий вопрос, на который даёт ответ религия - что происходит после смерти? Конечно, если у вас общество, где технологическое развитие дошло до того, что все всё уже знают, то проработка уже отмершей религии просто не нужна, разве только для того, чтобы обогатить язык какими-нибудь оставшимися со времён наличия религии восклицаниями, проклятьями или посылами. Хотя многие считают, что атеизм тоже религиозная позиция, в данном случае речь идёт о том, что общество не просто не верит в высшие силы, а точно знает об их существовании или не существовании. Вопрос веры в таком случае отмирает, ведь вам не нужно верить в существование стула, поскольку вы точно знаете, что он существует.

Религия тесно связана с частично вытекающими, а частично противостоящими ей моралью и философией. На ранних стадиях развития общества религия и есть мораль, так как соблюдения моральных норм зачастую удаётся достичь только с помощью угрозы наказания свыше. Впоследствии мораль житейская может отделиться от религиозной и начать жить своей жизнью, и соблюдение её норм будет вызвано осознанием их необходимости. К примеру, имеющаяся практически во всех современных мировых религиях заповедь "не убей" с точки зрения прагматической необходимости нужна для того, чтобы вид не уменьшал свою численность путём самоуничтожения.

Философия иногда идёт рука об руку с религией и моралью, а иногда, напротив, противостоит им. Можно сказать, что философская позиция определяет моральные принципы индивида, так как является их обоснованием. При этом она может быть как завязана на религиозную позицию, так и полностью не зависеть от неё. Также важно подчеркнуть, что философия, в отличие от религии, присуща даже самым развитым существам, так как она тоже отвечает на вопрос "почему?", но в более "продвинутой" форме, основанной скорее на интеллекте, чем на вере.

Помимо прочего, у религии, философии и морали есть ещё одно важное значение - они "оправдывают" наше поведение, в том числе такое, которое согласно другим концепциям можно счесть негативным. К примеру, философия и мораль хищного вида наверняка будет включать в себя оправдание убийству других живых существ. Философия иерархического общества будет включать в себя обоснование необходимости именно такого строя. Ну и главное для нас - религия, философия и мораль являются именно теми механизмами, что переводят нас от биологической целесообразности к целесообразности разумной. Чтобы было понятнее, рассмотрим следующий пример: вид, где женские особи социальны и прекрасно уживаются между собой, а самцы очень агрессивны по отношению к своим сородичам. На до-разумной стадии такое поведение оправдано биологической целесообразностью - самцам нужно защищать свою территорию и самок от других самцов, таким образом передавая свой генетический материал дальше и мешая сделать это конкурирующим особям. Однако на стадии разума мирное сосуществование самцов оказывается выгоднее для процветания вида в целом, поэтому мальчиков начинают воспитывать так, чтобы они могли сотрудничать друг с другом, оправдывая это сначала религиозной необходимостью (будешь драться - боги накажут), а потом уже и просто моралью (драться плохо). В случае внутривидовых конфликтов между разными народностями возникает уточнение - драться со своими плохо, но убить врага - почётно. Помимо прочего, могут возникать специальные социальные институты, позволяющие отдельным представителям вида реализовать, скажем, потребность в соперничестве - различные состязания, спорт, азартные игры и так далее.

В ходе развития вида может возникать очень много религиозных и философских течений. Они будут конкурировать между собой, пока не победит что-то одно или не будет достигнуто согласие на базе выработки общих базовых норм. К примеру, плохо убивать, воровать и так далее, а вот в какой день молиться, что и как есть и так далее - уже на усмотрение отдельных членов общества. Но всё же рассмотрим борьбу религий и философий на примере нашей истории, чтобы понять примерные механизмы такого противостояния.

Для начала, Древний Рим и христианство. Преследование христиан в римской империи в первом веке нашей эры вошло в историю, но, тем не менее, христианство победило. Почему? Оно стало религией масс. Да простят меня историки за возможные неточности, но в римской империи того периода существовал просто огромный разрыв между разными классами, была привилегированная, но малочисленная правящая верхушка и множество плебеев, находившихся в куда худшем положении. И христианство стало религией многочисленного простого народа.

Во-первых, оно осуждало образ жизни зажравшейся знати. Во-вторых, обещало людям, что вся несправедливость, что они терпят в этой жизни, окупится после смерти, а их угнетатели будут наказаны адскими муками. Простой человек мог найти утешение в такой религии, что и случилось. Поэтому христианство стало религией масс.

Аналогичная ситуация произошла с коммунистическими идеями - они оказались близки широкому кругу людей в определённое время в определённом обществе. Таким образом, если идея "резонирует" в обществе, она побеждает. Но что для этого нужно? Во-первых, недовольство общества текущей главенствующей философией. Обычная причина этому - недостаточная обоснованность того, почему общество устроено именно так. К примеру, индийская кастовая система имеет мощное философское обоснование, которое вместе с идеей реинкарнации позволяет принять участь существования даже в касте отверженных. Во-вторых, новая философия должна давать оправдание происходящему или, напротив, толкать на изменение существующего порядка вещей, как это было с христианством и коммунизмом.

Но возможен ли разум без морали, религии и так далее? И да, и нет. Философия как обоснование своих решений всё равно будет присутствовать, пусть и не в привычном людям смысле. К примеру, это может быть и философия биологической целесообразности, и разумной целесообразности. В любом случае, основания, на которых разумное существо принимает решения, и будут его философской позицией. В отличие от неразумного существа, у разумного за редкими исключениями всегда есть выбор, поступить ли в согласии со своей биологической природой или принять иное решение. Конечно, пойти на поводу у инстинктов в любом их понимании или физиологии всегда проще, чем сражаться с ними, но иногда такая борьба бывает оправданной и ведёт к процветанию общества и вида.

Ещё одно важное правило заключается в том, что побеждает философия господствующего класса. Что имеется в виду? Скажем, навязывание своей веры покорённым народам. Таким образом, философская или моральная позиция ещё и должна помогать обществу защищаться от внешних угроз. Например, известен случай, когда египетское войско проиграло потому, что противники выставили перед своими рядами священных для египтян животных, которым те не могли причинить вреда. А вместе с народом терпит поражение и его культура. Хотя в некоторых случаях завоеватели могут сохранить её в своих целях, если им позволяет такое их собственная позиция.

И конечно же вера, философия и мораль могут быть средством управления и таким образом навязываться "сверху", но для этого они должны отвечать потребностям низших классов.

Итак, какая же религиозная/философская позиция в конце концов победит?

1) Отвечающая запросам общества касательно справедливости.

2) Позволяющая построить сильное общество - сплочённое и способное дать отпор внешнему врагу.

3) Оправдывающая принятое в обществе поведение - в принципе, это близко к первому пункту, но с небольшим уточнением: в первом пункте речь идёт скорее о справедливости действий других по отношению к индивиду, здесь же рассматривается правомерность его собственных поступков.

А теперь разберёмся, зачем нам всё это нужно. Хорошо прорабатывать даже мельчайшие детали истории, но так ли это необходимо? Если вы описываете другую культуру поверхностно, то конечно же можно и не заморачиваться. А вот если нет, то хотя бы без примерной проработки философии не обойтись, так как она определяет отношения между своими и отношение к чужакам. Помимо прочего, если инстинкты и физиология отвечают за процветание одной конкретной особи и передачу её генетической информации последующим поколениям, то социальные нормы, нормы разума, отвечают за процветание общества в целом. Поэтому, если между ними наблюдается противоречие, социальные нормы как правило подавляют естественные стремления. Происходит это с помощью воспитания, о роли которого мы поговорим в следующей части. Пока же подведём итоги.

Итак, что же нужно для создания культуры общества?

1) Определить уровень технологического развития.

2) Определить, при каком укладе общество на данный момент способно достичь наибольшего процветания так, чтобы было как можно меньше отступлений от естественной модели поведения - этот вариант самый лёгкий и, скорее всего, именно он и окажется выигрышным. Но можно сделать и "тупиковую ветвь".

3) Определить, насколько вид подвержен глобализации - сколько культур существуют в его составе, насколько сильно они различаются, какие у них отношения. Всё можно не прописывать, ограничиться только теми, что непосредственно фигурируют в вашем произведении.

4) Определить отношение общества к религии. В какой роли она выступает? Как объяснительный принцип устройства мироздания, как регулятор общественных отношений или всё и сразу? Какие существуют религиозные обряды и запреты?

5) Определиться с нормами морали. Что можно, что нельзя и чем это обосновывается?

6) Как обоснованы отношения между разными социальными группами? Насколько такое обоснование правомерно с разных точек зрения?

7) Какие философские и религиозные позиции возникли стихийно, а какие пришли "сверху"? Может быть и вариант, при котором изначально возникшая в народе религия или философия потом подвергается сильной корректуре со стороны правящей верхушки и используется ею в качестве средства управления массами.

8) Преследуется ли отступление от господствующей идеологии? Почему?

9) Проработать способы устранения нежелательного поведения. Об этом мы подробнее поговорим в следующем разделе.

10) Разные мелочи - поведение за столом, жесты приветствия, прощания и так далее. Можно как подгонять под это какое-то объяснение, так и ограничиться тем, что так исторически сложилось.

Таким образом, наша модель вышла на качественно иной уровень - уровень культуры. Существа перестают следовать слепым инстинктам, а их поведение уже больше определяется пользой не для отдельной особи, а для общества в целом. И последнее, о чём нужно помнить - чем сильнее развита технология, тем меньшую роль играют физические показатели отдельных особей, и тем дальше вид может отойти от своей естественной модели поведения без ущерба для собственного процветания. Если, конечно, захочет отходить.