Еще немножко успокаивающей болтологии о понятии "свой автор". Зачем вообще касаться этой темы, если можно сразу перейти к практике? Вопрос хороший. Дело в том, что любой автор на протяжении своего профессионального пути что только не думает о своем читателе и критикане. Скорее всего, не найдутся в нашем темном зале те, кто с первой строчки установил для себя - кто для него читатель и что от него ждать.
Это как с мужчинами у женщин и с женщинами у мужчин, если позволите такое сравнение. Пока найдешь единственную(ого), сам насочиняешь небылиц о противоположном поле, от других наслушаешься и вообще заречешься какие-либо дела с ними, родимыми, иметь. А этот любимый в нашей стране выкрик: "Они все одинаковые!"
Не будем углубляться, скажем только то, что читатели для автора - что-то вроде тех самых дам. И дамы бывают разные, вот и нам, творцам, нужна определенная категория. Не потому, что все остальные плохие - тут та же история с камбалой - просто уживемся мы только вот с данным конкретным типом. Но еще неплохо бы понять, почему так происходит и какими характеристиками обладает тот или иной тип. Ведь зная друга в лицо, легче выцепить его из пестрой толпы!
Предлагаю рассмотреть простенькую схему, в которой вы, вероятно, найдете что-то и о себе, и для себя.

Заметили ли вы, что когда хвалят - отмечают примерно одно и то же. Сценарий хвалебного отзыва, как бы он ни был приятен, не отличается разнообразием, да простят меня те, кто не скупится на лестные отзывы. Это не плохо, нет. Просто это закономерность, вполне логичная. Один может похвалить одно, другой - другое, не спорю. Но набор хороших качеств произведения исчерпывается быстро. А когда дело доходит до критики...
Из личного опыта скажу, что когда нашел несколько отзывов от читателей и судей на один мой коротенький рассказ, в уныние мне не дало впасть, может, только то, что каждый из них умудрился наругать меня за совершенно разные вещи! Более того, то, что не понравилось одному, другой отметил как плюс.
Ну и что тут делать? Нервно смеяться? Нырять под лестницу с никотиновой заначкой? Когда отдаешь критикам свое творение, всегда надеешься, будто вот в этот раз поймешь, за что надо срочно хвататься и бежать исправлять. Мол, увидят, направят. А тут выходит, что все и ничего одновременно. Разобраться помогли "критерии судейства", в одном из которых критик дает ссылку на статью под названием "Ваш автор". Вот о ней мы немного и поговорим, потому что она направляет не только отношение к разного рода критике, но и поясняет поведение читателей.

суть теории
Вот взять такое неоднозначное произведение, как "Сильмариллион". До сих пор я встречал два типа людей: те, кто перечитывает его каждый год, и те, кто не дочитал даже до середины. То, что безумно интересно одним, других вгоняет в смертную тоску, а то и раздражает.
Поговорка, которая напрашивается каждому из нас в эту секунду, стара, как мир, а то и древнее.
И уже исходя только из нее, мы можем сделать вывод, что недостаточно быть гением, чтобы твоя работа понравилась вон тому мальчишке в углу, слышишь, Найц? Нужно еще и совпадение каких-никаких информационных каналов.
Автор статьи делит всех читателей на две большие категории (условно, конечно): на тех, кто "читает", и тех, кто "смотрит", а авторов - на "пишущих" и "рисующих". Чем они отличаются? Да очень просто - восприятием информации и способом ее подачи соотвественно. Как все мы по-разному поглощаем сигналы из внешней среды, делая акцент на том, на чем удобнее, так же и читатель, декодируя символы, ощущает их в зависимости...
От чего?
Хрен его знает. Загадка природы.
Вот, простой пример. Найц прекрасно воспринимает информацию визуально, быстро читает, запоминает картинки, но делается совершенным идиотом, когда ему зачитывают инструкцию вслух. Наш маленький гений не аудиал. Когда нужно работать ушами, его мозг отключается. Потому и музыку он слушает без энтузиазма. А могло бы быть и наоборот.
Так же и в литературе - одних заводит красивое описание, других - действие и эмоции. Одни не могут читать то, что криво написано (читающие), другие не переносят литературу без сюжета (смотрящие).
Подробнее об этих типах читателей и писателей можно посмотреть в самой статье, на которую ниже дана ссылка. От себя лишь замечу, что уже давно привык пенять в этом деле на соционику - науку, проистекающую из учения Юнга о четырех типах личности. Так вот, типов этих много, все они друг другу угодить не могут. Но есть меж ними хорошо заметные связи, которые распространяются не только на социальное взаимодействие, но и на восприятие культурного наследия.
Все это выглядит так: один соционический тип пишет то, что точно понравится четырем другим типам (примерно), вероятно, понравится пяти и вызовет неконтролируемые спазмы желудка и негодование еще у троих.
Но это все, конечно, еще не доказано (однако, как стройна теория, ах!)

вывод
Вернемся к теме критики и попытаемся связать все воедино. Получается, что когда читаешь "своего писателя", ругать его не то чтобы не хочется. Все у него так и все у него ладно. Читатель может просто не заметить ошибок, глупостей, алогизмов и дыр в сценарии, если информация у этих двоих идиллически хлещет по одному каналу. На этом ресурсе чаще всего так и происходит. То есть по принципу "не хочешь - не читай".
Совсем другое дело, когда читателю приходится насильно в себя впихивать текст "не своего автора", вот тут к любой мелочи будешь придираться, пока окончательно не надоест. Такое мы можем видеть на сетевых конкурсах. Так что, если вы страстно желаете идти дальше и знать все проколы и все самые мелкие мелочи в своем рассказе - смело идите на сетевой конкурс. Вы хочете критики? Их есть у меня! (с)

Ну вот мы разобрались примерно, кто нам нужен. Но как его добыть? Наш поезд "ромашка" движется к следующей станции.
______________________________________
Ссылка на статью: http://zhurnal.lib.ru/j/janr_1/forum2.shtml