Пара слов о сюжетной справедливости и правдивости.

Да что там - пара! И да простят меня все мимокрокодилы... Оценивая работы различных чаровниц на различных же конкурсах, приходится видеть грустную тенденцию, не совместимую с мозгом. Возьмем старых друзей, например, от наших драгоценных профессионалов. Джеки Воробей, Локи Лафейсон и, чтобы разбавить мужскую компанию, Элизабет Бэннет из "Гордости и предубеждения".

Воробей - смелый товарищ, добрый, хоть и скрывает это, решительный, почти справедливый. Когда надо - угоняет корабль, когда надо - рискует свободой, спасая девушку. В итоге он получает в подарок хорошего компаньона, команду, корабль и, время от времени - шанс все исправить. Реакция зрителя - веселая.

Локи. Козлит, примеряет на чужую нацию свои ориентиры, тычет в брата булавками, позволяет себе в разговоре с Халком больше, чем следовало бы. Короче - убивец и смутьян, но вроде как с ориентиром на исправление и болевыми точками вроде братухи, батяни, мамани, трона и свободы. То есть воздействовать на него можно, да он и сам не дурак, многое понимает. Ну, что поделаешь - связался по молодости с плохой компанией. Такое случается. В итоге Локи огребает люлей, но не жестоко убит, а одет в кавайный намосьник и надутый-обиженый вертается домой. Реакция зрителя - радостный вой. Особенно на моменте с Халковым возмездием за обидные эпитеты.

Элизабет обладает двумя потрясными качествами. Во-первых, она отменно воспитана и держит себя в руках, даже когда мир рушится языком ее вздорной матушки. Во-вторых, она непередаваемо остроумна. Да, это тот персонаж, который не натравит читаури на Землю, не раскрутит турбину, не обрушит башни Отцов, не угонит фрегат. Но все, что она делает, она делает на пределе своих аристократических возможностей. Поэтому за ней интересно следить, переживать и желать счастья. В итоге того, что она говорит, чувствует и делает, оставаясь при этом истинной леди, в мужья ей достается о-бал-ден-ный принц.

И зритель/читатель, в общем-то, всю дорогу занимается тем, что ждет, когда героиня окажется вознаграждена за свою чуткую смелую натуру. Так что ощущения от финала - безоговорочная победа справедливости.
Знакомо?

А теперь - к ошибкам писательской молодости (моей в том числе). То есть, о грустном.

Итак, рассказы пестрят странными и страшными, с точки зрения литературы, ходами. То люди выполняют свой человеческий долг и оказываются уничтожены злыми богами. То бесхарактерная героиня изменяет направо и налево, а в итоге получает принца. То жених меняет девок как перчатки за спиной невесты, но в конце последняя все же выходит за него, потому что - внимание - одумалась(!) и "все же он хороший"! Или героиня ноет пять листов кряду, а на шестом, видимо, устав от ее нытья, боги суют ей в руки желаемое, но автор не озвучивает их реплику "на, отвяжись уже".

Еще пример - героиня совершает глупость за глупостью, сопровождая каждую пафосными речами, пока к ней не прилетает ангел, желающий подарить чудо и вернуть ей любовь... которую героиня сама же бросила. С какого перепугу ему приходит в голову творить чудотворное волшебство? Он прямо заявляет, что это случайность.
Литература не любит подобных случайностей. В общем, за что эти товарищи заслужили блага человеческие, лежа на своем диване - мне не понятно. Непонятно и обидно. Это что же - я тоже могу творить чушь и ждать благословения просто потому, что оно выпадает рандомно и у каждого есть шанс? И у вон той учительницы русского языка, тянущей огромную семью, и у того придурка, что ездит за рулем пьяный?

Нет! Когда я беру книгу, я хочу (страстно желаю!!), чтобы автор доказал мне на примере, что трудолюбивый получает золотого дракона, а подлец - по роже. И никак не наоборот!!!

Самое интересное происходит, когда говоришь автору, что литературный закон справедливости у него не выполняется там, там и там. В ответ приходит, мол, так бывает в настоящей жизни!

Ах, ну конечно! Ведь у нас только натурпродукт! То, что в остальных подробностях "эпоса" натурализмом и не пахнет (как то: истерика там, где ее не должно быть, равнодушие там, где должна быть истерика, несоразмерные зарплаты, топорные диалоги, неадекватность действий...), автор благополучно забывает.

Да! Близость к реальности нужна! Очень! Ибо никто не станет читать про персонажа, которому не поверил, а это значит, что он должен быть живее всех живых! Но если при этом делать ВСЕ как в жизни, то нахрена, спрашивается, вообще писать? Включил первый канал в шесть часов и - наслаждайся! Тут тебе и натуральные реакции на беду, и галдеж на камеру, и настоящие скотские отношения между родственниками, делящими наследство, непривлекательные опухшие морды, неинтересные судьбы, включающие в себя одно грязное событие, незавершенность, отсутствие конфликта, выбора жанра...

Бери и пиши! Депутат ограбил детский дом и остался безнаказанным! Мать четверых детей выгоняют на улицу. Пенсионеров - героев труда и войны!!! - душат на дому малолетние ублюдки! Круто? Натурально? Как в жизни? Значит, читатель захлебнется соплями от восторга, да? Скажет: "Ух ты! Во автор крут - все как в жизни!"

Что-то не захлебывается, гад. Плеваться смеет. Не нравятся ему, видишь, такие персонажи, нос воротит.
Разборчивый, скотина, справедливость ему подавай.
Хочу напомнить вам, дорогие мои, слова одной песенки:

"Потому так любит зритель этот дивный жанр,
Наш душевный исцелитель и бальзам для ран!"

Не потому ли, что после ужасов бытия волшебный мир слов доказывает, мол - однажды и наша сказка закончится хорошо. При условии, дружок, что ты будешь человеком, а не человекоподобной обезьяной.

Потому, как бы не отмахивались от справедливости юные авторы со сбитыми ориентировками морали, заклинаю вас помнить: если персонаж не прилагает усилий, а ему все достается - читатель его невзлюбит. Или, может, взлюбит какой-нибудь прохиндей, который также хочет благ цивилизации за одно свое существование. Ведь даже Емелю-дурака щука одарила за его доброту и сочувствие. А это уже не хрен собачий.

В довершении остается сказать, что божественные пряники хоть и имеют отношение к дрессировочному сахару, но в сущности им не являются. По крайней мере - для персонажа. Для читателя - возможно. То есть персонаж не получает вознаграждение наличными сразу же, как спасет мир. Иначе получается рояльно. Так же глупо и неприятно выглядят моменты, когда главного героя вознаграждают за свершенное.
- Ты такой терпеливый... мы с товарищами посовещались и решили подарить тебе вазу...

Пряники справедливости (будь они сахаром или пенделями) падают на голову, валяются в грязи и больше напоминают ангельское незримое вмешательство. Капитан Джек, потеряв все, получает мешок кораблей или очередную карту. Тони Старк в финале сражения обретает бомбу и умеючи ей пользуется. Локи ждет подвоха со всех сторон, но огребает от зеленого гоблина самым позорным образом. Элизабет попадает в имение мистера Дарси в самый необходимый момент.
А к чему идет речь? К тому, что читатель, закрывая вашу книгу, с полным удовлетворением радуется за героев, искренне веря, что каждый получил то, что заслуживает.